Судья Петрищева Е.В. № 22 – 3008 – 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении - возвращено для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении. 

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно подлежит отмене. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на повторное обращение в суд. 

Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, так как из содержания жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с бездействием руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

В жалобе, поданной заявителем ФИО1 не раскрыто, каким образом бездействие руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднило ему доступ к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения. 

То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, не может свидетельствовать о затруднении доступа к правосудию и причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, поскольку суд разъяснил ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными, обоснованными, мотивированными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 возвращена для надлежащего оформления оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Соколова Т.С.