УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 28 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя (на основании доверенности)– Оганесяна А.А., 

потерпевших 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> действующей как самостоятельное процессуальное лицо - потерпевшая, а также как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 

<

.ФИО..> 

с надлежащим извещением потерпевшей 

<

.ФИО..> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2 ича, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушении требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий 

<

.ФИО..> после чего от удара стоящий автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак 

<

...> по инерции совершил наезд на пешехода 

<

.ФИО..> а также на стоящий автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий 

<

.ФИО..> 

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

.ФИО..>., квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а также пешеходу 

<

.ФИО..>., квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, вину признал частично, пояснил, что обстоятельства ДТП верно изложены в протоколе об административном правонарушении, однако он не согласен с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался он с разрешенной и учетной скоростью. ФИО2 и его представитель (защитник) – Оганесян А.А. указали, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожными службами на данном участке дорожного покрытия. Предоставили видео участка дороги на обозрение суда и участников процесса. 

Потерпевшие 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>., в том числе в лице законного представителя несовершеннолетней 

<

.ФИО..>., подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, просили строго не наказывать ФИО2

В судебное заседание не явилась потерпевшая 

<

.ФИО..> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. 

Суд считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из её надлежащего извещения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видео, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий 

<

.ФИО..> после чего от удара стоящий автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак 

<

...> по инерции совершил наезд на пешехода 

<

.ФИО..> а также на стоящий автомобиль НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий 

<

.ФИО..> 

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

.ФИО..> квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а также пешеходу 

<

.ФИО..>., квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- рапортом помощника оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,5);

-определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7);

- приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) (с указанием данных о водителях, собственниках транспортных средств, а также повреждениях транспортных средств);

-медицинской справкой, выданной 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10); 

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>. (л.д. 21-24);

-актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2019г. составленной в присутствии участников ДТП, а также понятыми (л.д. 29); 

- фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

-копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КРФобАП (на автомобиле установлены покрышки с разным рисунков протектора);

- медицинской справкой выданной 

<

.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35);

-письменными объяснениями 

<

.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36);

-рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

-видеофайлами о состоянии дорожного покрытия (просмотрены судом и участниками процесса посредством телефона ФИО2);

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

.ФИО..> была причинена 

<

...> (л.д.55-56);

- заключением эксперта 

<

...> (экспертиза свидетельствуемого) дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

.ФИО..> были причинены 

<

...> (л.д. 61-62).

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, обоснованными, достоверными, оснований для сомнений в их правильности у суда не возникает.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола вручена ФИО2 (л.д. 66).

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в полном объеме подтверждены материалами дела. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

.ФИО..>. и среднего вреда здоровью потерпевшему 

<

.ФИО..>., что подтверждается заключением СМЭ. 

ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Анализируя материалы административного расследования, судья приходит к мнению, что возможность избежать дорожное происшествие зависела от действий ФИО2 по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД, учете им дорожных условий - наличие наледи, колейности, а также особенности и состояние транспортного средства и навыков вождения, то есть, при полном и своевременном их выполнении ФИО2 мог бы не допустить ДТП.

По мнению суда при рассмотрении дела, событие и состав административного правонарушения, нашел свое подтверждение.

Пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его защитника, поскольку из представленного видео невозможно сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и признать данный фактор – ненадлежащее состояние дороги - причиной нарушения ФИО2 правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.28) указано в пункте 8.4. тип и состояние покрытия – асфальтобетонное, обработанное ПГМ, рыхлый снег не более 1 см. В пункте 10. - недостатком в содержании УДС на месте ДТП явилось отсутствие барьерного ограждения на разделительной полосе. Иных нарушений или недостатков не выявлено. Также в ответе данным ФИО2 начальником отдела ГИБДД по Прокопьевскому району от 16.03.2020г. указано, что наличие дефектов дорожного покрытия в виде калейности, не устанавливалось, так как согласно разделу 7 ГОСТ 32825-2014 не допускается измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

Таким образом, доказательства наличие дефектов дорожного покрытия в месте происшествия, суду не представлены.

Суд считает, что при производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, семьи (супруга, дети), что говорит об устойчивых социальных связях ФИО2, нахождение на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство), мнение потерпевших о не строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством по делу суд считает привлечение ранее к административной ответственности ФИО2

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, мнение потерпевших, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение наказания в виде административного штрафа по данному делу, по мнению судьи, сможет обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Назначить ФИО2 ичу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП - в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Прокопьевскому району) КПП 422301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 32622000, счет 40105810800000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, «постановление 

<

...>, протокол 

<

...>» УИН 

<

...>.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.