Уголовное дело № г. (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «10» мая 2018 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимых ФИО7 и ФИО6, 

защитника ФИО6 - ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и защитника ФИО7 - ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пивном баре «BUHIN HOUSE» (

<

адрес>, ул.ФИО10, 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в неустановленном органом предварительного следствия месте и неустановленное время, но не позднее 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вступил в предварительный сговор с ФИО6 на совершение хищения имущества ПАО «НЛМК». После чего, реализуя совместный преступный умысел и ранее достигнутую договорённость, в период времени примерно с 21 час. 55 мин. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на расстоянии около 700 м. от КПрП № (контрольно-проездной пункт) ПАО «НЛМК» перелез через периметральное ограждение ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, на территорию комбината, прошёл к территории Коксохимического цеха ПАО «НЛМК», в район кабельной галереи, где согласно ранее достигнутой с ФИО6 договорённости, встретился с последним. На указанном местности ФИО7 и ФИО6, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили принадлежащие ПАО «НЛМК» 129,05 кг. лома меди в виде четырёх электрических шин, общей стоимостью 32 262 рубля 50 коп. После чего, с целью дальнейшей реализации преступного намерения, ФИО7 и ФИО6 перебросили часть лома меди в виде двух электрических шин через периметральное ограждение Коксохимического цеха ПАО «НЛМК» и вернулись к месту нахождения оставшейся его части в виде двух электрических шин. Взяв их, ФИО7 и ФИО6 направились к периметральному ограждению Коксохимического цеха ПАО «НЛМК», где были задержаны с похищенным сотрудниками охраны ПАО «НЛМК».

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО6 вину свою по делу полностью признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и просили о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники ФИО11 и ФИО12 ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке поддержали и просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» - ФИО18 против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке не возражала, наказание виновным просила назначить по усмотрению суда.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО13.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО7 и ФИО6 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении них обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО7 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» органом предварительного следствия вменён ФИО7 и ФИО6 обоснованно, так как, сговор на совершение тайного хищения чужого имущества состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и действия их при совершении кражи были совместными и согласованными.

Обоснованна квалификация действий ФИО7 и ФИО6 и по ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом на месте совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться им по своему собственному усмотрению.

При назначении ФИО7 и ФИО6 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ для каждого из них учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений корыстной направленности средней тяжести; характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данного преступления, а также личность виновных и их характеристики, в частности то, что:

- ФИО7 судимости не имеет (л.д.130, 131); в 2016, 2017 и 2018 году неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также порядок управления (л.д.132-138); на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.156, 157); имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.123), по которой фактически не проживает (л.д.166); участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к ответственности за совершение противоправных деяний (л.д.166), участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> по адресу фактического проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д.165), соседями ФИО14 и ФИО15, проживающими с ФИО7 в одном доме по соседству, характеризуется исключительно положительно (л.д.167, 168); имеет место работы и легальный источник дохода (л.д.164);

- ФИО6 – ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.170, 171), неоднократно в 2017 году подвергался административному наказанию за нарушение пропускного режима охраняемого объекта и совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.172-176); на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.177, 178); имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.169), по которой фактически не проживает; участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу регистрации, характеризуется положительно, как лицо жалоб и заявлений в отношении которого не поступало (л.д.179); участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес>, по месту фактического проживания, характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб и заявлений в отношении которого со стороны соседей не поступало (л.д.180); постоянного места работы и легального источника доходов не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за содеянное для каждого подсудимого суд признаёт полное признание ФИО7 и ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья каждого из них (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд признаёт и наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.162, 163), а также родителей, являющихся пенсионерами, матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелой бабушки – ФИО5, помощь которой он оказывает (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд признаёт также явку с повинной, данную им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.55) и совершение виновным преступления средней тяжести впервые (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО7 и ФИО6, характер и степень фактического участия каждого из них в совершённом преступлении, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление ФИО7 и ФИО6 без изоляции от общества и назначает каждому из них наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, полагая, что данный вид наказания на условия жизни их семей не повлияет, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО7 и ФИО6 новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновных, мотивами совершения ими преступления и поведением во время его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО7 и ФИО6 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для назначения им более мягкого наказания, либо более строгого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Не находит суд оснований и для изменения ФИО7 и ФИО6 категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого ими преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО6 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО11, обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником ФИО11 в суде, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждение за 01 рабочий день участия защитника ФИО11 в суде при осуществлении защиты ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 550 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО6, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО6 и ФИО7 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату вознаграждения адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17, осуществлявших защиту ФИО6 и ФИО7 на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 3 300 рублей (л.д.192, 193).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО7 и ФИО6 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за 01 (один) рабочий день участия защитника ФИО11 в суде при осуществлении защиты ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО16, ФИО17 и ФИО11, осуществлявших защиту ФИО7 и ФИО6 на стадии досудебного производства по делу и в суде в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- лом меди в виде четырёх электрических шин общим весом 129,05 кг., хранящихся на территории ПАО «НЛМК», возвратить по принадлежности потерпевшему - ПАО «НЛМК»;

- детализацию, предоставленных услуг абонентского номера - №, находящегося в пользовании ФИО7, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Е.В.Нефедова