ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-602 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 апреля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Б.,

адвоката Гаврильевой М.Д.,

при помощнике судьи Егоровой М.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, 

которым в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2019 года с уголовным делом № ... соединены в одно производство уголовные дела № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., соединенному уголовному делу присвоен № ....

11 июля 2019 года уголовное дело № ... руководителем следственного органа изъято из производства СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) и передано для расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия).

В период с 08 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года с уголовным делом № ... соединены в одно производство уголовные дела № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., соединенному уголовному делу присвоен № ....

26 июня 2019 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

28 июня 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 24 августа 2019 года включительно. 

06 июля 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б. неоднократно продлевался, последний раз 20 декабря 2019 года продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 16 марта 2020 года продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2020 года.

Следователь Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 23 июня 2020 года включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом не принято во внимание предоставленные ранее правоустанавливающие документы на жилое помещение. Считает, что следователь испытывает к нему личную неприязнь и целенаправленно исказил характеризующие документы. Указывает, что суд не огласил телефонограммы об извещении потерпевших. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследуемого дела и при наличии оснований для применения такой меры пресечения, до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей по 23 июня 2020 года включительно и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, запрашиваемый срок содержания Б. под стражей не превышает 12 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продленного до 25 июня 2020 года, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд обоснованно согласился с тем, что продление Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения, не установлено. При этом уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой инкриминируемого преступления, необходимостью установления количества хищений, квалификации действия обвиняемого, установлением роли в совершении инкриминируемого преступления, нахождением потерпевших лиц за пределами республики, мер а соответственно объемом следственных и процессуальных действий, следователем указано и проверено судом, какие процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что Б. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет, ничем не обременен, имеет непогашенную судимость, освобожден по отбытию наказания 15 августа 2018 года, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, из ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по РС(Я) характеризуется отрицательно, был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер. Установлено, что при допросе в следственном изоляторе Б. без разрешения взял со стола ранее данное им объяснение, изобличающее В. и А., и уничтожил его путем поедания, то есть обвиняемым совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер, тяжесть преступления, в котором обвиняется Б., данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных в суд не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому Б. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий надлежащего поведения Б. на свободе. 

Срок, на который продлена Б. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Доводы обвиняемого о наличии у следователя личной неприязни к нему своего подтверждения не нашли и являются субъективным мнением обвиняемого. 

Не доверять данным, изложенным в представленных на обвиняемого Б. характеристикам у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристики составлены уполномоченными на то лицами и заверены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не огласил телефонограммы об извещении потерпевших о дате, времени и месте проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанная телефонограмма была оглашена председательствующим судьей. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ потерпевшие не входят в круг лиц, участие которых в судебном заседании является обязательным, ходатайств об участии в судебном заседании от потерпевших не поступало. Согласно действующему закону, мнение потерпевших определяющим при решении судом вопроса о мере пресечения не является. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Б. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья Р.В. Иванов