Дело № 2а-252/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000598-67 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 апреля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в отделение судебных приставов по Чернушинскому району 17.10.2023 года предъявлялся исполнительный документ 

<

№>, выданный 10.10.2023 года нотариусом 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Административный истец считает, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде длительного неприятия в отношении должника мер принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2023 по 17.01.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 11.10.2023 по 17.01.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2023 по 17.01.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.10.2023 по 17.01.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2023 по 17.01.2024, обязать судебного-пристава ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 05.03.2024 года в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4

Протокольным определением от 22.03.2024 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника запрошены сведения в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу проживания должника, тем самым совершен значительный объем исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.141-145).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства 

<

№>-СД, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>7 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного 10.10.2023 года нотариусом 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 11.10.2023 года, в этот же день судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, согласно полученному 11.10.2023 ответу – транспортных средств у должника не имеется.

17.10.2023 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке АО «МТС-банк», АО «Альфа-Банк», в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в АО «ОТП-Банк», АО «Газпромбанк», указанные постановления направлены взыскателю 21.11.2023 года посредством ЕПГУ.

20.10.2023 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк», указанное постановление направлено взыскателю 23.10.2023 года посредством ЕПГУ.

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, местонахождение должника не установлено, должнику оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий

23.10.2023 года исполнительное производство 

<

№>-ИП объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО5, сводному исполнительному производству присвоен 

<

№>-СД.

02.11.2023 года запрошены сведения у операторов ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, в этот же день получены отрицательные ответы.

Согласно полученному 24.11.2023 года ответу из Социального фонда Российской Федерации установлено место работы должника.

30.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.01.2024 года представитель взыскателя АО «ОТП-Банк» обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в отношении должника ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

23.01.2024 года постановлением заместителя начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю указанная жалоба признана необоснованной, указано, что в отношении должника возбужденные исполнительные производства объединены в сводное 

<

№>-СД, меры принудительного исполнения принятые в рамках сводного исполнительного производства распространяются на все исполнительные производства, входящие в состав сводного. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, при выходе по месту жительства должника, его местонахождение не установлено. Указанное постановление направлено взыскателю 23.01.2024 посредством ЕПГУ.

Согласно полученным 24.01.2024, 12.03.2024 года ответам из Федеральной налоговой службы России сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника не имеется

27.02.2024 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>8

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, местонахождение должника не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено 11.03.2024 года взыскателю посредством ЕПГУ, 14.03.2024 направлено работодателю, полученное последним 19.03.2024 (почтовый идентификатор 

<

№>).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-СД по состоянию на 21.03.2024 года взыскателю перечислены 26.10.2023 – 1 716 руб., 15.11.2023- 7 819, 28 руб. (л.д.84-135, 146-163).

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, ФИО6 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вместе с тем в рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей не подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом не установлено несоответствие действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими исполнительного производства 

<

№>-ИП, а затем и сводного 

<

№>-СД закону и повлекшим нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к полномочиям старшего судебного пристава, в числе иных, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, административный истец не обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется. 

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

В связи с чем, исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года