Дело № 2-1570/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 05 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя, ФИО2, действующей на основании доверенности № 2-751 от 26 апреля 2017 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО3, действующей по доверенности № 14 от 16 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 июля 2015 г. между ней и ООО «УС» заключен договор участия в долевом строительстве № 71-к(с). В соответствии с условиями указанного договора, Ответчик обязуется своими силами и / или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора. Жилой дом расположен по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 5.2. договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок - 1 первый квартал 2017 года. На сегодняшний день строительство жилого дома приостановлено по неизвестной истцу причине. В связи с этим, в предусмотренный договором срок, объект в виде квартиры истцу передан не был, более того, на момент подачи искового заявления даже не возведён этаж, на котором предполагалось расположение квартиры истца. В соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия 17 октября 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени по существу рассмотрена не была. В счёт цены договора истцом ответчику было уплачено 1 867709 рублей 50 копеек. На момент подачи иска размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составил 48560 рублей 45 копеек. Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации городского округа Саранск № 699 от 01 марта 2015 года истцу, как муниципальному служащему предоставлена социальная выплата на строительство или приобретение жилья. Указанные денежные средства были внесены в счёт спорного договора участия в долевом строительстве. По смыслу названного Постановления на истца возложена обязанность работодателем о предоставлении отчётности относительно целевого использования муниципальных бюджетных денежных средств, а вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве истец не имеет такой возможности, чем вынуждена не по своей вине нарушать действующее законодательство. В связи с чем, просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Договор участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года №71-К (С) в связи с прекращением (приостановлением) строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит объект долевого строительства. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную в счёт цены договора, в размере 1 867709 рублей 50 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 48560 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и размер процентов за пользование денежными средствами, применив статью 333 ГК Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ФИО1 (Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (Застройщик) был заключен Договор №71-К (С) участия в долевом строительстве (л.д.8-15).

Предметом данного договора является строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. Объектом договора является квартира №48, общей площадью 39,81 кв.м. Цена договора составляет 1 867709 рублей 50 копеек, из расчета 44 650 рублей за один квадратный метр. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств Участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. По данному договору, на сегодняшний день, в кассу Застройщика (Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства») Участником долевого строительства были внесены денежные средства в размере 1 867709 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №210909 от 03 августа 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №270 от 28 июля 2015 года (л.д.23, 24).

По условиям настоящего договора (п. 5.1.), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3 (третий) квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года. 

В соответствии с п. 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года. 

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В адрес Истца поступило письмо исх. №1 (с) от 07 октября 2016 года, в котором Застройщик указывал о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору ввиду того, что сроки по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства переносятся до III (третьего) квартала 2017 года и IV (четвертого) квартала 2017 года, соответственно (л.д.20).

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие письменного отказа Участника на предложение Застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Участником указанного предложения Застройщика, считается согласием Участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях. 

17 октября 2016 года ФИО1 была написана претензия в адрес ООО «Управление строительства», в которой она в ответ на уведомление №1 (с) от 07 октября 2016 года просила о расторжении Договора №71-К (С) участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года, о возврате денежных средств, внесенных ею как взнос в долевое строительство, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами (л.д.16, 17-18, 19). 

Ответ на претензию со стороны Застройщика не последовал, денежные средства перечислены не были. 

Пунктом 6.2. Договора, а также пунктом 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения Договора по требованию Участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства Жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Квартира не будет передана Участнику. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры, суд считает, что следует расторгнуть Договор №71-К(С) участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года и взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные по Договору №71-К(С) участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года денежные средства в размере 1 867709 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет 48000 рублей 14 копеек с 01 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года:

С 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года: 9,75% х 1 867 709 руб. 50 коп. х 31 дн. /150 = 37 634 руб. 35 коп.

Со 02 мая 2017 года по 10 мая 2017 года: 9,25% х 1 867 709 руб. 50 коп. х 9 дн. /150 = 10 365 руб. 79 коп.

Итого: 37 634 руб. 35 коп. + 10 365 руб. 79 коп. = 48000 руб. 14 коп.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора, однако каких- либо действий по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, требования истца о взыскание процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки за указанный период завышена, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование указанными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, при этом учитывая, что размер процентов за пользование указанными денежными средствами в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 953854 рубля 75 копеек, согласно следующему расчету: (1 867709 руб. 50 коп. + 40000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17738 рублей 54 копеек, согласно следующему расчету: 13 200 руб. + (1 867709 руб. 50 коп. + 40000 руб. – 1 000000 руб.) * 0,5 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 71-К(С) участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 оплаченные по Договору №71-К(С) участия в долевом строительстве от 14 июля 2015 года денежные средства в размере 1 867709 (одного миллиона восьмисот шестидесяти семи тысяч семисот девяти) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 17738 (семнадцати тысяч семисот тридцати восьми) рублей 54 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года.