Дело № 2-891/2024 74RS0029-01-2024-000713-36 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 21 июня 2024 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 14.02.2024 г. № №, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова № № от ДД.ММ.ГГГГг.; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение о взыскании в пользу Ларченкова А.В. убытков в размере 211 620 рублей, размер которых определен с учетом среднерыночных цен на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит действующему законодательству. 

Представитель САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного поддержала. 

Представитель Ларченкова А.В. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями САО «ВСК» не согласилась, полагала, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебном заседании участия не принимал, представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения), в которых указывает, что довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным., поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» в случае пропуска срока на обжалование - оставить заявление без рассмотрения. 

Третьи лица Воробьев А.А., Маликов Д.Х., Зайцев Д.А., Зайцева А.С., в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимали. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением Маликова Д.Х., с 

<

данные изъяты>, под управлением Зайцевой А.С., 

<

данные изъяты> года выпуска под управлением Ларченкова А.В. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ларченкову А.В.. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Ларченкова А.В., произошло по вине водителя Маликова Д.Х., который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем 

<

данные изъяты>, который продвинувшись, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, что следует из представленного материала по факту ДТП. 

Гражданская ответственность Ларченкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК» Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Ларченковым А.В. и ИП Малковым А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии № 17146, согласно которому Ларченков А.В. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения Транспортного средства, а также иных прав, связанных с последующим ремонтом Транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 03.10.2023. 

Впоследствии Соглашением № 17146 от 03.11.2023 между ИП Малковым АА. и Ларченковым А.В. вышеуказанный договор расторгнут. 

04.10.2023 ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением

об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), в котором указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.

06.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного

средства, о чем составлен Акт осмотра №., по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 323 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78 201 рубль 50 копеек.

13.10.2023 в САО «ВСК» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», СТОА ИП Яковлев В.В. поступили отказы от проведения восстановительного транспортного средства по причине длительного срока проведения ремонта. 

18.10.2023 САО « ВСК » выплатило ИП Малкову А.А. страховое возмещение в размере 109 323 рубля.

23.10.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного 

<

данные изъяты>, по инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 280 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114 828 рублей 00 копеек.

13.11.2023 САО «ВСК» осуществило ИП Малкову А.А. доплату

страхового возмещения в размере 62 957 рублей 00 копеек.

21.11.2023 в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

01.12.2023 САО «ВСК» в ответ на указанное заявление уведомило 

ИП Малкова А.А. о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части. 04.12.2023 САО «ВСК» произведена выплата ИП Малкову А.А неустойки в размере 13 220 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

25.12.2023 Ларченков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал о нарушении организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что не выдано направление на ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

11 января 2024 г. Ларченковым А.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

14 февраля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым было принято решение № №, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ларченкова А.В. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 211 620 рублей; указано на то, что в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок в течение десяти рабочих дней, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Ларченкова А.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 14.11.2023) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 211 620 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом излишне выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 629 рублей 57 копеек.

Исковое заявление о САО «ВСК» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного поступило в суд 01.03.2024, т.е. в предусмотренный ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

При разрешении требований САО «ВСК» суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен 

приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При рассмотрении дела установлено, что при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявитель указал способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом. Однако САО «ВСК» была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, САО «ВСК» не было предложено произвести страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой иной СТОА с согласия потерпевшего, в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не было предложено потерпевшему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Допустимые и достаточные доказательства того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного следует, что основанием замены формы страхового возмещения в рассматриваемом случае является то, что у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. 

Вместе с тем, в настоящем случае в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Ларченкова А.В., страховой компанией не представлены. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Ларченкова А.В., не представлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ларченкова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 383 900руб..

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный, пришел к обоснованному выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 211620руб. (383 900руб. – 172280руб.) 

Доводы САО «ВСК» о неправомерном взыскании убытков по среднерыночным ценам, несостоятельны, подлежат отклонению. 

В Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного 

Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 

ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы САО «ВСК» применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению. Решением финансового уполномоченного неустойка не взыскивалась, взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок - в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу. Однако, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Основания снижения размера неустойки, выплаченной потерпевшему 04.12.2024, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 14 февраля 2024 года № № по обращению Ларченкова А.В. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 14 февраля 2024 г. № № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года