№ 12-443/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 14 ноября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием представителя потерпевшей организации ООО «Автодор» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автодор» ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 28.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 28.11.2024 36 ВП №112401 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту произошедшего 28.11.2024 в 12 часов 49 минут по адресу: 

<

...>, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде наезда неустановленным водителем неустановленного транспортного средства на припаркованное транспортное средство «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 28.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено на основании частей 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно указанному постановлению, должностным лицом Госавтоинспекции было установлено, что к указанному ДТП причастен водитель, управлявший автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является организация ООО «Автодор», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, и указанный водитель 28.11.2024 в 12 часов 49 минут по адресу: 

<

...>, совершил ДТП, наезд на автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место происшествия, участником которого являлся. Принятыми мерами розыска установить местонахождение водителя и автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, управлявшего и совершившего ДТП, не представилось возможным. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автодор» ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих заявитель привел доводы о том, что действительно, 28.11.2024 работник ООО «Автодор» ФИО, управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № проезжал по вышеуказанному адресу, но автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № не повреждал. Видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой предположительно зафиксирован момент ДТП, не отражает никаких соприкосновений автомобиля «ГАЗ» с автомобилем «Опель Астра». Камера видеонаблюдения отражает проезд автомобиля «ГАЗ» с левой стороны, а повреждения, которые причинены автомобилю «Опель Астра», причинены неизвестным автомобилем с правой стороны. О том факте, что предположительно автомобиль, принадлежащий ООО «Автодор», является участником ДТП, стало известно из претензии СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страховых выплат, полученной ООО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, ООО «Автодор» не было вручено (направлено иным способом) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ООО «Автодор» не были получены ни извещения о явке, ни запросы о предоставлении данных о водителе, который управлял автомобилем. Тем самым ООО «Автодор» было лишено возможности участвовать в проведении административного расследования, возможности своевременного предоставления автомобиля «ГАЗ» на осмотр, дачи объяснрений и представлении иных доказательств, подтверждающих непричастность автомобиля «ГАЗ» к ДТП. Изучение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется водитель ООО «Автодор», позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя, выразившихся в уклонении от ответственности и нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представитель потерпевшей организации ООО «Автодор» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание второй участник ДТП и собственник транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, имеющий в связи с этим процессуальный статус потерпевшего, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО, который показал, что действительно, проезжал в указанные выше время и месте на автомобиле «ГАЗ», двигался за таким же автомобилем вдоль припаркованных автомобилей, ориентировался при этом по боковым зеркалам, столкновений и соприкосновений ни с какими автомобилями не совершал, о чем свидетельствует отсутствие на его автомобиле повреждений и царапин, а также имеющаяся в деле видеозапись. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения (или в нарушении какого-либо правила дорожного движения) может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно действующему административному законодательству, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность формулирования выводов о виновности того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушения каких-либо правил дорожного движения и, соответственно, о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что в деле не имеется ни одного объективного, допустимого и достаточного в совокупности доказательства нарушения водителем автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является организация ООО «Автодор», 28.11.2024 в 12 часов 49 минут по адресу: 

<

...>, каких-либо правил дорожного движения Российской Федерации, а именно того, что указанный водитель совершил ДТП, наезд на автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия, участником которого являлся. 

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 в обжалуемом постановлении от 28.02.2025 указал на то, что он установил, что водитель автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является организация ООО «Автодор», причастен к совершению в указанные выше время и месте нарушения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит изменению, то есть из обжалуемого постановления (из мотивировочной (описательной) части) подлежит исключению указание на нарушение водителем автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является организация ООО «Автодор» правил дорожного движения.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, тогда как статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое обстоятельство, как исключающее производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению и в резолютивной его части.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек, производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 28.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательной (мотивировочной) части указанного постановления указание на причастность водителя автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является организация ООО «Автодор», к совершению 28.11.2024 в 12 часов 49 минут по адресу: 

<

...>, нарушения пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложить описательную (мотивировочную) часть указанного постановления в следующей редакции:

«28.11.2024 около 12 часов 49 минут у 

<

...> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на припаркованное транспортное средство «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По указанному факту на месте дорожно-транспортного происшествия 28.11.2024 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение 36 ВП №112401 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. 

Принятыми мерами розыска установить местонахождение водителя и автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным.».

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.». 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник