Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

защитника – адвоката Савюк О.В., 

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. продлен всего на три месяца, до двух лет четырех месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму пятнадцать тысяч рублей.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: его состояние здоровья, условия жизни его семьи, возраст матери; смягчив назначенное наказание. 

Считает, что совершенное им преступление является незначительным. Указывает, что суд не принял во внимание, что он находился на лечении от 

<

данные изъяты> в исправительном учреждении, при этом страдает 

<

данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетврения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, он после распития спиртных напитков с ФИО9 №2 дома у последней, после того как ФИО9 №2 уснула, похитил с холодильника денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №2, о том, что она является пенсионером по старости, получает пенсию на банковскую карту ежемесячно в размере 12 000 рублей. Днём ДД.ММ.ГГГГг. она сняла деньги в банкомате. В пути следования домой, на улице встретила ФИО3 и пригласила его к себе домой употребить спиртные напитки, купив в магазине бутылку водки, на что он согласился. Когда они пришли в квартиру, она денежные средства, снятые ранее в банкомате, в присутствии ФИО3 положила на холодильник. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГг. она уснула, а ФИО3 остался на кухне. Затем ФИО3 ушел из квартиры. Спустя некоторое время она решила сходить в магазин после ухода ФИО3, но не нашла свою банковскую карту. Тогда решила взять с холодильника денежные средства в размере 15000 рублей, но денежных средств не было. Ущерб в сумме 15000 рублей является для неё значительным, с учетом пенсии в размере 12 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО9 №1, из которых следует, что у него есть мать ФИО9 №2, которая страдает 

<

данные изъяты>, поэтому проходит лечение в частной клинике закрытого типа в 

<

адрес>. В связи с чем интересы своей матери ФИО9 №2 будет представлять он. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 №2 находилась у себя дома, распивала спиртное со своим знакомым, который похитил с холодильника денежные средства в размере 15 000 рублей. Причиненный ущерб от преступления является для матери значительным;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО3 является её сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, домой пришел около 08 часов утра, достал из кармана и положил на стол денежные средства, деньги она не пересчитывала. ФИО3 сказал, что данные деньги заработал. При этом сын находился в состоянии опьянения и с собой принес несколько бутылок спиртного. Спустя некоторое время к ним пришла ФИО8, попросила ФИО3 вернуть принадлежащую ей банковскую карту, что сын и сделал. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице встретила ФИО8 и в ходе разговора последняя сообщила, что после ухода ФИО3 из ее квартиры, она обнаружила пропажу 15000 рублей;

а также письменными доказательствами: рапортом о совершении хищения; протоколом принятия устного заявления ФИО9 №2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого изъяты следы рук на 4 светлые дактилоскопические пленки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что след № пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 42x40 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы №№, № пальцев рук, откопированные на дактилопленки размерами 80х49 мм, 61х42 мм, оставлены не руками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется. Также отсутствуют основания для самооговора ФИО3 и его оговора со стороны потерпевших, свидетелей, так как их показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, не противоречат им.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, или для признания преступления не представляющим общественной опасности в силу малозначительности, на основании ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения ФИО9 №2, поскольку размер похищенных денежных средств выше ежемесячного дохода потерпевшей. Так из показаний потерпевшей ФИО9 №2 следует, что она пенсионер по старости, ее единственным источником дохода являются пенсионные выплаты, которые она получает ежемесячно в размере 12 000 рублей, в связи с чем размер похищенных у нее денежных средств в сумме 15 000 рублей является для нее значительным. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и своими действиями руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. 

В качестве характеристики личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ОКУ ЦЗН 

<

адрес> на учёте в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении приговора учтено влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного их учета.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья самого осужденного, о которых ФИО3 сообщил в своей апелляционной жалобе, указав о наличии у него хронического заболевания - 

<

данные изъяты>.

При этом материалы уголовного дела, а именно копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также содержит сведения «о наличии у осужденного 

<

данные изъяты>», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии у ФИО3 

<

данные изъяты> (на л.д. 115 том 1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, неудовлетворительное 

<

данные изъяты>, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ст. 158 УК РФ, а так же и по ст. 70 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, поскольку обжалуемое решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при определении наказания правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Именно наказание в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и личности осужденного, будет способствовать наиболее эффективному достижению целей наказания в виде исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом первой инстанции, с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО3 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий