Дело № 2-84/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2021 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, и адвоката Гуриной А.И., представившей удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании жилым домом и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту 

<

...>, указанному в заключении судебной экспертизы, обязать ФИО3 устранить помехи, чинимые в пользовании жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а именно, перевести собаку и убрать конуру со двора общего пользования на земельный участок, выделенный в пользование ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 4/8 доли жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., и земельного участка, площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. В настоящее время весь земельный участок находится в общем пользовании совладельцев, при этом ответчик считает, чту у нее больше преимуществ, содержит в проходе собаку. В связи с возникшими разногласиями полагает необходимым определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком между ней и ответчиком, которая является совладельцем земельного участка. Полагает, что определение порядка пользования по варианту 

<

...>, предложенному экспертом, наиболее приемлем, поскольку такой вариант предполагает наименьший размер площади земельного участка в общем пользовании сторон. В настоящее время собака ответчика находится во дворе общего пользования, лай и запах собаки создают помехи ей и членам ее семьи, собака иногда ведет себя агрессивно, справляет естественную нужду возле порога ее дома.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту №3, указанному в заключении судебной экспертизы, обязать ФИО1 засыпать сливную яму, расположенную в непосредственной близости от фундамента части жилого дома, принадлежащего ей, обязать ФИО1 демонтировать обшивку из металлического профиля с тыльной стены строения Литер Г3, принадлежащего ей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком необходимо определить по варианту №3, разработанному экспертом, поскольку он наиболее приближен к исторически сложившемуся порядку пользования, также ФИО1 без согласования с ней забетонировала площадку возле принадлежащей ей части жилого дома, площадью 3 кв.м., соответственно, уменьшив территорию общего пользования, и увеличив территорию земельного участка ее личного пользования. Варианты №1 и №2, разработанные экспертом, неприемлемы, поскольку в таком случае в пользование ФИО1 переходит земельный участок на 3 кв.м. больше чем ей, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. Сливная яма, расположенная в 1 м. 23 см. от фундамента части жилого дома, принадлежащего ФИО1, и самовольно оборудованная ею без согласия с долевыми собственниками, должна быть засыпана, так как создает угрозу разрушения жилого дома за счет создаваемой повышенной влажности. Обшивка металлическим профилем сарая Литер Г 3 должна быть демонтирована, так как за счет нее проход между принадлежащими ей летней кухней Литер Г 8 и данным строением, принадлежащим ФИО1, уменьшился на 40 см., что делает невозможным для нее уход за тыльной стеной, окном и отмосткой принадлежащего ей строения. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку факт наличия указанных ФИО3 помех, не нашел свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном иске, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что ФИО1 отказывается закрывать калитку, незаконно забетонировала площадку возле жилого дома, выводы, изложенные экспертом Т., не соответствуют действительности, эксперт только визуально осмотрела сливную яму, согласие на возведение септика ФИО1 не получено. Полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, но просит суд определить порядок пользования по варианту № 3.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Гурина А.И. в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном иске, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что собака, принадлежащая ФИО3, закрыта и не мешает ФИО1 Определение порядка пользования земельным участком по варианту № 3 ни нарушает ни чьи права.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях. На земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, а также расположены хозяйственные постройки.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Т. от 17.11.2020 следует, что экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу 

<

...> 

<

...>, предложенные сторонами по делу. По варианту №1 определения порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон, предложенному ФИО1, предлагается в пользование ФИО3 (на схеме окрашено в красный цвет) определить земельные участки общей площадью –189,2 кв.м. в том числе: земельный участок, площадью 58,4 кв.м., и земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом, общей площадью 30,8 кв.м. В пользование ФИО1 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить земельные участки общей площадью 189,3 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 61,3 кв.м., и земельный участок, площадью –128,0 кв.м. В общее пользование ФИО3 и ФИО1 (на схеме окрашено в желтый цвет) определить земельный участок, общей площадью 90,7 кв.м. При таком варианте в пользование ФИО3 выделяется часть земельного участка, которая на 0,05 кв.м. меньше принадлежащей ей доли земельного участка. По варианту 

<

...> определения порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон, предложенному ФИО3, предлагается в пользование ФИО3 (на схеме окрашено в красный цвет) определить земельные участки, общей площадью 186,1 кв.м., в том числе, земельный участок, площадью 155,3 кв.м., и земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом, общей площадью 30,8кв.м. В пользование ФИО1 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить земельные участки, общей площадью 186,2 кв.м., в том числе, земельный участок, площадью 61,3 кв.м., и земельный участок, площадью 124,9 кв.м. В общее пользование ФИО3 и ФИО1 (на схеме окрашено в желтый цвет) определит земельный участок, общей площадью 96,9кв.м. При таком варианте в пользование ФИО3 выделяется часть земельного участка, которая на 0,05 кв.м. меньше принадлежащей ей доли земельного участка. По варианту №3 определения порядка пользования земельным участком с отступлением от юридических долей сторон, предложенному ФИО3, предлагается в пользование ФИО3 (на схеме окрашено в красный цвет) определить земельные участки, общей площадью 181,1 кв.м., в том числе, земельный участок, площадью 150,3 кв.м., и земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом, общей площадью 30,8кв.м. В пользование ФИО1 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить земельные участки, общей площадью 177,6 кв.м. в том числе, земельный участок, площадью 61,3 кв.м., и земельный участок, площадью 116,3 кв.м. В общее пользование ФИО3 и ФИО1 (на схеме окрашено в желтый цвет) определить земельный участок, общей площадью 10,5 кв.м. При таком варианте в пользование ФИО3 выделяется часть земельного участка, которая на 1,75 кв.м. больше принадлежащей ей доли земельного участка.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 установлен бетонный септик-накопитель, к которому подключены все санитарные приборы, а именно ванна, раковины, унитаз, расположенные в её части жилого дома. Исследуемый септик расположен на расстоянии 1,23 м. до стен жилого дома литер «А», находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО1, 0,58 м. до ограждения главного фасада, 3,86 м. до соседнего участка 

<

...> по 

<

...> до соседнего участка 

<

...> по 

<

...>. Септик, установленный ФИО1 по 

<

...> 

<

...>, не создает ФИО3 помех при входе в домовладение, при использовании её помещений по своему целевому назначению, при проведении ремонта её части дома литер «А», в использовании её земельного участка. В ходе осмотра 

<

...> при проведении визуального обследования септика, установленного ФИО1 на расстоянии 1,23 м. от стен жилого дома, была дана предварительная оценка технического состояния несущих конструкций близь прилежащей части жилого дома, по внешним признакам для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. При визуальном обследовании стен и цоколя жилого дома наличия характерных деформаций наружных конструктивов, его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) было установлено, что в наличии аварийные участки отсутствуют, что говорит о том, что установка бетонного септика на состояние несущих конструктивов жилого дома, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, не повлияла. Конфигурация, размеры земельного участка по 

<

...> 

<

...>, а также расположение жилого дома и вспомогательных строений на нем, не позволяют перенести исследуемый септик на регламентированное ПЗЗ от 

<

...> 

<

...> расстояние – 5 м. от фундаментов жилого дома. Сарай с террасой, возведенный ФИО1 не создают помех ФИО3 в пользовании её частью жилого дома и земельным участком. 

В судебном заседании эксперт Т. пояснила, что определить порядок пользования, установленный решение суда от 1966 года, технически невозможно, так как на земельном участке появились новые строения, в частности ФИО3 возвела летнюю кухню на местах общего пользования. Домовладение, расположенное на земельном участке, не стоит на питательной яме, яма была вырыта после возведения дома. Септик, расположенный на земельном участке, бетонный, он был осмотрен в ходе проведения экспертизы, его объем не определялся, визуально было установлено, что это септик-накопитель. На момент осмотра септика запаха и следов намокания не установлено.

Оценивая заключение эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Т. от 

<

...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт Т. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разработанные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком 

<

...> и 

<

...> предполагают выделение в пользование совладельцев земельных участков, размер которых в обоих случаях наиболее приближен к юридическим долям совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, разница составляет 0,05 кв.м., при этом вариант № 1 предполагает определение порядка пользования земельным участком, при котором в пользование совладельцев выделяется наибольшая площадь земельного участка, а в общем пользовании сторон остается наименьшая площадь земельного участка, что способствует наиболее продуктивному использованию земельных участков. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту № 1, указанному в экспертном заключении эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Т. от 

<

...>, поскольку данный вариант порядка пользования земельным участком в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора о порядке пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, не создает сторонам взаимных помех и неудобств в пользовании выделенными частями земельного участка. Конфигурация выделяемых в пользование сторонам частей земельного участка и территории, остающейся в общем пользовании сторон, полностью учитывает фактическое пользование помещениями жилого дома, расположение на земельном участке хозяйственных построек, подходов и подъездов к ним, что позволяет всем сторонам владеть и пользоваться принадлежащими им объектами капитального строительства (жилой дом, хозяйственные постройки, коммуникации) наиболее удобным образом. 

Разработанный экспертом вариант № 3 определения пользования земельным участком, предложенный ФИО3, разработан с отступлением от юридических долей совладельцев в праве собственности, разница составляет 1,75 кв.м. Также данный вариант предполагает определение порядка пользования земельным участком, при котором линия раздела проходит с большим количеством изгибов, изломов, что препятствует наиболее продуктивному использованию земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом 

<

...> являются необоснованным и отказывает в их удовлетворении.

При разрешении исковых требований ФИО1 об устранении помех в пользовании жилым домом и встречных исковых требований ФИО3 об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

ФИО5 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке питательной (сливной) ямы, которая чинит ей помехи в пользовании домовладением. Представленные суду фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы ФИО3 о наличии помех, чинимых ФИО1 

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО3, о том, что сливная яма, расположенная на земельном участке, создает угрозу разрушения жилого дома за счет создаваемой повышенной влажности, а также о том, что обшивка металлическим профилем сарая Литер Г 3 делает невозможным для нее уход за тыльной стеной, окном и отмосткой принадлежащего ей строения, суд находит необоснованными заявленные ФИО3 исковые требования в части возложения обязанности на ФИО1 засыпать сливную яму, расположенную в непосредственной близости от фундамента части жилого дома, принадлежащего ей, демонтировать обшивку из металлического профиля с тыльной стены строения Литер Г3, принадлежащего ей, и отказывает в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, порядок пользования которым определен судом по варианту № 1, предложенному экспертом, содержится собака, принадлежащая ФИО3

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности переместить собаку и конуру для собаки на территорию земельного участка, выделенного в ее пользование.

С ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании жилым домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, площадью 469 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Т. от 

<

...> (приложение № 2 к заключению эксперта), в соответствии с которым:

В пользование ФИО3 (на схеме окрашено в красный цвет) выделить земельные участки общей площадью 189,2 кв.м. в том числе: 

1) земельный участок, площадью 158,4 кв.м., в следующих границах:

- от крайней правой точки тыльного фасада в сторону соседнего участка 

<

...> – 4,29 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии -16,99 м., 1,10 м., 4,55 м., 0,74 м., 5,70 м., 6,48 м., 4,88 м., 1,99 м., 1,22 м., 1,00 м., 1,00 м.;

- в сторону соседнего участка 

<

...> – 5,62 м.;

- в сторону тыльного фасада по ломаной линии – 20,02 м., 12,95 м., 1,37 м.

2) земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом, общей площадью 30,8 кв.м. 

В пользование ФИО1 (на схеме окрашено в зеленый цвет) выделить земельные участки общей площадью 189,3 кв.м., в том числе:

1) земельный участок, площадью 61,3 кв.м., в следующих границах:

- от крайней правой точки главного фасада в сторону соседнего участка 

<

...> – 8,63 м.;

- в сторону тыльного фасада – 7,35 м.;

- в сторону соседнего участка 

<

...> – 8,64 м.;

- в сторону главного фасада – 6,87 м.

2) земельный участок, площадью 128,0 кв.м., в следующих границах: 

- от крайней левой точки тыльного фасада в сторону соседнего участка 

<

...> – 6,19 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 19,65 м., 2,65 м.;

- в сторону соседнего участка 

<

...> – 6,87 м.;

- в сторону тыльного фасада по ломаной линии – 2,17 м., 6,08 м., 11,23 м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 (на схеме окрашено в желтый цвет) выделить земельный участок, общей площадью 90,7 кв.м., в следующих границах:

- от крайней левой точки главного фасада в сторону соседнего участка 

<

...> – 3,08 м.;

- в сторону тыльного фасада по ломаной линии - 7,35 м., 3,02 м., 1,00 м., 1,00 м., 1,22 м., 1,99 м., 4,88 м., 6,48 м., 5,70 м., 0,74 м., 4,55 м.;

- в сторону соседнего участка 

<

...> по ломаной линии -1,10 м., 2,65 м., 6,87 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 0,74 м., 20,93 м., исключая площадь застройки летней кухни литер Г8 с крыльцом (30,8кв.м.).

Обязать ФИО3 переместить собаку и конуру для собаки на территорию земельного участка, выделенного в ее пользование в соответствии с вариантом 

<

...> заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Т. от 

<

...> (приложение № 2 к заключению эксперта).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением - отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме не позднее 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: