Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием защитника – адвоката Журавлева А.А.,

составителя протокола инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.05.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.05.2020 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х, за то, что 21.01.2020 в 20 часов 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак Х, в г. Х, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

В обоснование указывает, что исходя из его позиции, главным для дела является установление лица, которое 21.01.2020 в 20 часов 50 минут на Х управляло автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак Х. В связи с чем, не могут учитываться показания свидетелей Х, поскольку указанные свидетели не присутствовали в момент остановки автомобиля. Имеющиеся видеозаписи также не могут быть приняты во внимание, поскольку они произведены после остановки автомобиля. Мировой судья не высказался по вопросу отсутствия аудиозаписи на видеосъемке их автомобиля сотрудников ГИБДД, поскольку именно там ФИО1 указывал, что автомобилем управляло другое лицо. При этом ФИО1 требовал предоставить ему возможность консультации с адвокатом Х. Свидетели Х не были допрошены мировым судьей. Также мировым судьей не была дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, поскольку они не предприняли мер в отношении собственника автомобиля, якобы передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. События были в январе 2020 года, когда в пять часов вечера уже темно. Непонятно, как сотрудники ГИБДД разглядели водителя, который управлял автомобилем «Ниссан». Собственником указанного автомобиля является Х, который в последующем представил документы инспекторам ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД на Х протокол за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не составили. На представленных видеозаписях в машине ГИБДД отсутствует звук. К ФИО1 не допускают адвоката Х, который показал свое удостоверение. Мировым судьей не были устранены возникшие противоречия, а именно кто управлял автомобилем. Не были допрошены свидетели, которых заявлял ФИО1: Х. Допрошен был только свидетель Х, который является местным, поэтому пришел в судебное заседание. Кроме того, наказание ФИО1 назначено практически максимальное, при этом мировой судья не учла, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, установленная доза алкоголя является несущественной. Просит жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение, чтобы допросить заявленных свидетелей и устранить имеющиеся противоречия.

В судебном заседании от 08.07.2020 защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о личном участии ФИО1, однако, участвовать в судебном заседании не может, поскольку находится на изоляции в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в городе Новоуральске по 12.07.2020, в подтверждение чего предоставил копию приказа Х «Об изоляции критически важных работников». В удовлетворении указанного ходатайства в судебном заседании 09.07.2020 было отказано, поскольку судебное заседание было перенесено, предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеосвязи, однако, указанная возможность ФИО1 не использована. Кроме того, в судебном заседании участвует защитник ФИО1, с которым у него заключено соглашение и который правомочен защищать его интересы.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство: о допросе в качестве свидетелей Х, однако, явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена на была, поскольку Х находится на лечение в связи с коронавирусом, а Х находится за пределами Российской Федерации. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку явка свидетелей не обеспечена стороной зашиты. Кроме того, мировым судьей было удовлетворено указанное ходатайство, однако, явка свидетелей ФИО1 не была обеспечена надлежащим образом.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля Х, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку мировым судьей указанный свидетель был допрошен и по делу дал подробные показания.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х в судебном заседании указал следующее. Автомобиль «Ниссан» был остановлен 21.01.2020 в темное вечернее время суток на Х, где имеется хорошее освещение. Он вместе с ИДПС Х подошли к автомобилю. Сначала вышли пассажиры автомобиля из пассажирской передней двери и с задних пассажирских дверей. ФИО1 в это время сидел в машине. Спустя небольшое время, после того как он сам открыл водительскую дверь, из нее вышел ФИО1 и был препровожден в служебный автомобиль. Поскольку пассажиры автомобиля вели себя агрессивно, он вызвал еще наряд ГИБДД и Росгвардии. В патрульном автомобиле ФИО1 изначально утверждал, что спиртные напитки не употреблял. После проведения освидетельствования на месте, начал говорить о том, что он автомобилем не управлял. Не согласившись с освидетельствование, ФИО1 был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования. На месте происшествия, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 жалоб по поводу своего самочувствия не высказывал. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Помимо данных ФИО1, данные других лиц, которые находились с ним в автомобиле и которые вели себя агрессивно, он не устанавливал. Собственник автомобиля не был привлечен к административной ответственности, поскольку документов на машину предоставлено не было, а также личности иных лиц не устанавливались. Звук на видеозаписях, сделанных в салоне служебного автомобиля, отсутствует. По каким причинам, он не знает, так как не обладает техническими познаниями в данной области. Кроме того, неоднократно пояснил, что автомобилем управлял именно ФИО1, он это видел сам, и непосредственно сам приглашал ФИО1, который находился на водительском сидении, выйти из машины. ФИО1 он видел впервые, ранее с ним не встречался, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, а также у него отсутствуют основания для оговора ФИО1 

Заслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, и исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

21.01.2020 в 20 часов 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак Х, в Х, находясь в состоянии опьянения. 

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства:

- рапорт ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Х от 21.01.2020, который также был допрошен в судебном заседании;

- протокол Х об административном правонарушении от 16.02.2020, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, в отношении которого возбуждено дело, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. ФИО1 с протоколом ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказал;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 21.01.2020, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2020, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 21 час 27 минут 21.01.2020 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора Х, дата последней поверки прибора – Х. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве Х. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, в котором зафиксированы данные ФИО1, место обследования, государственный номер машины, время проведения освидетельствования, результат и которые удостоверили своей подписью ФИО1, понятые, должностное лицо, составившее протокол;

- протокол Х от 21.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем сам указал в протоколе, на основании чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, составленный по результатам медицинского освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанным Порядком.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.01.2020 Х, из которого следует, что состояние опьянения установлено на основании проведенного исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения LION ALCOLMETЕR S.D. 400 Р Х (последняя поверка Х), который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (в 22:10 час. – Х, в 22:35 час. – Х). На основании проведенного в отношении ФИО1 лабораторного исследования биологического объекта установлено наличие этанола – Х; 

- протокол о задержании транспортного средства Х от 21.01.2020, который был составлен с соблюдением требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Х;

- копию свидетельства о поверке Х;

- справка об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании как свидетеля составителя протокола ИДПС Х, свидетелей: Х, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, автомобилем управляло иное лицо (Х), опровергаются материалами дела, в частности показаниями составителя протокола ИДПС Х, свидетеля Х, которые непосредственно наблюдали движение автомашины под управлением ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей Х по делу у судьи не имеется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД либо свидетелей в исходе дела, не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС Х, а также составленным им документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Показания сотрудников ГИБДД никем и ничем не опорочены, не содержат существенных противоречий. 

Кроме того, каких-либо замечаний на протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении ФИО1 принесено не было. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по не принятию мер к собственнику автомобиля, передавшему управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 и защитника, что не были допрошены свидетели Х, в связи с чем, не установлены все обстоятельства дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку мировым судьей ходатайство ФИО1 о допросе указанных свидетелей было удовлетворено, однако, ФИО1 их надлежащая явка не была обеспечена.

Не признание ФИО1 своей вины судья расценивает, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на Х, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шаклеина

Соглсаован судья Н.И. Шаклеина