Судья Манжеев Б.В. дело № 22-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего Пугаева М.С., 

при секретаре Аджаевой С.Д.,

с участием: прокурора Семёнова А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, получивший среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий 2-х детей, проживающий ***, судимый приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от 21.04.2017г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 10 дней на момент постановления приговора),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно ему назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на 2 года 8 месяцев,

установила:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих согласно приговору обстоятельствах. 

30 октября 2019 года в степной местности в *** метрах от *** км автодороги «***» на окраине северной части п.*** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял транспортным средством – мотоциклом марки «***» в состоянии алкогольного опьянения и в 18 час 50 минут был задержан сотрудниками полиции. При наличии признаков опьянения он в 19 час. 45 мин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Со ссылкой на ст.ст.6, 15, 60 УК РФ указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, явился с повинной, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Поэтому полагает возможным свое исправление с назначением условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель, считая исправление осужденного возможным только в условиях изоляции от общества, со ссылкой на ст.87, 88 и 307 УПК РФ просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Павлов Р.Б. просят приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Семёнов А.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судопроизводства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Совершение указанных деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого ФИО1, признавшего вину, пояснениями свидетелей С.П.Л., К.В.Б., А.Ц.В., протоколами осмотра места происшествия и мотоцикла, об отстранения от управления транспортным средством и о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, копиями постановления по делу об административном правонарушении и предыдущего решения суда, существо которых подробно изложено в приговоре. 

Суд дал в приговоре оценку этим доказательствам и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности совершения преступления и вины осужденного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

В силу требований, предусмотренных ст.297 и п.4 ст.307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы выводов суда по вопросам, связанным в назначением уголовного наказания.

В соответствии со ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения законов при назначении виновному наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи более мягких наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, суд надлежаще не мотивировал принятое решение и допустил существенное противоречие.

Так, назначая лишение свободы, суд первой инстанции указал, что «принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих». 

В обоснование вывода о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, суд также указал, что назначенное ему ранее наказание в виде обязательных работ не изменило его отношения к запретам, установленным уголовным законом, он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении общественно-опасных последствий своих действий. 

Однако, конкретные фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют, что осужденный может быть исправлен только применением наказания в виде лишения свободы и путем изоляции его от общества.

Как следует из материалов уголовного дела, основное наказание по предыдущему приговору в виде 300 часов обязательных работ ФИО1 отбыл полностью (исполнено 4 сентября 2017 года).

Осужденный совершил повторное преступление по истечении более 2,5 лет, за этот период времени не имел нарушений общественного порядка и не совершал иных административных правонарушений.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было вызвано отчасти стечением обстоятельств, не имеет злостной направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и не причинило существенный вред.

Осужденный совершил деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, работает, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Указанные фактические данные не свидетельствуют, что ФИО1 не сделал должных выводов для себя, что его действия носят стойкий антиобщественный характер, а он представляет значительную опасность для общества, требующего назначение наказания только в виде лишения свободы.

Кроме того, в обоснование назначения более сурового вида наказания суд в приговоре фактически привел мотивы, по сути исключающие его назначение: «данные о личности подсудимого» (в целом положительные), а также «наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих». 

При этом в приговоре не приведены иные убедительные доводы о невозможности назначения виновному более мягкого наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы и достижения целей наказания назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного и его семьи, примерное поведение в быту, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и возможным смягчив, определить ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем с учетом повторности совершения аналогичного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, суд не считает возможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание до обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от 21 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Исполнение наказания в виде обязательных работ и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по *** району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции через Черноземельский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев