Судья: Кафоева З.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО4,

осужденного - ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанный, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Определен ФИО1 порядок направления в колонию - поселение в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счёт средств государства, обязав последнего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон), массой 0,34 гр., что является значительным размером совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения в связи с чрезмерной суровостью в части назначения ему реального отбывания наказания, без применения ст.73 УК РФ; должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана; не приведено никаких доводов, почему при наличии альтернативных видов наказания за совершенное им преступление, был избран именно такой вид наказания как изоляция его от общества в условиях содержания под стражей.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи, ограничившись лишь формальным указанием на конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, выражая свое несогласие о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.

Акцентирует, что его нахождение в местах лишения свободы послужит не цели исправления, а напротив может привести к тому, что в колонии- поселении он получит лишь дополнительный криминальный опыт.

В связи с вышеизложенным, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в сторону смягчения в части размера и вида наказания.

В апелляционным представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города ФИО6 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и уточнить во вводной части приговора дату судимости последнего по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного судом ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города ФИО6 считает доводы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению по тем основаниям, что ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержанный адвокатом ФИО5, оспаривая приговор в части наказания, заявил, что отбытие им наказания в виде лишения свободы лишит его семью средств к существованию. В обоснование своих доводов представил налоговые декларации о своих доходах и супруги -ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены согласно с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также признание последним себя виновным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Допущенная в вводной части приговора описка при указании даты осуждения ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной от ДД.ММ.ГГГГ, является явно технической, которая на законность судебного решения не влияет.

В остальном, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать верным дату осуждения ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9