Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н., 

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е., 

представителей ответчика УПФ РФ по Ворошиловскому району Волгограда – ФИО8, ФИО6,

представителя соответчика – АОЧУ ВО «МФЮА» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности, к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда об обязании произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных лет, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 финансово-юридического университета «МФЮА» об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, к ответчику Отделу Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе Волгограда об обязании произвести перерасчет ее трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных в МФЮА лет. В обоснование исковых требований указала, что в связи с достижением пенсионного возраста в мае 2016 года она начала процедуру оформления пенсии по возрасту. В ходе оформления документов выяснилось, что Волгоградским ФИО2 Финансово-юридической Академии, где она работала по трудовому договору с 1999 года по 2002 год, не были произведены отчисления в пенсионный фонд по номеру СНИЛС как за сотрудника. Данное нарушение со стороны работодателя, привело к тому, что ей произвели неверный расчет пенсии. В связи с чем, просила суд удовлетворить ее исковые требования.

В дальнейшем, уточнила исковые требования. Просила суд обязать ответчика Волгоградский ФИО2 финансово-юридического университета МФЮА произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила привлечь руководство МФЮА к ответственности за нарушение ст. 25,47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. Просила суд обязать УПФ РФ по 

<

адрес> Волгограда произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных лет в МФЮА.

В дальнейшем, с согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 финансово-юридического университета МФЮА на надлежащего ответчика - Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась без указания причин извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. В качестве возражений по иску указала, что факт работы с 1999 по 2002 г. в МФЮА истцом не доказан, истцом представлены в суд недопустимые доказательства, Волгоградский ФИО2 не может быть ответчиком в суде и требование о выплате отчислений в Пенсионный фонд РФ Волгоградским ФИО2 неисполнимо, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 25 и 47 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против замены ненадлежащего ответчика по иску на надлежащего по определению суда – АОЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» на том основании, что истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях.

Представители соответчика – УПФ РФ по Ворошиловскому району Волгограда ФИО8, ФИО6 действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца. В качестве обоснования возражений по иску указали, что Истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ и решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с 06.06.2016г. ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в размере 9777,14 руб. пропорционально перечисленным индивидуальным отчислениям в ПФ РФ. Позиция истца о том, что со стороны Управления имеется факт нарушения пенсионного законодательства не имеет под собой правовых оснований. В частности, по мнению истца ФИО1, Управлением необоснованно не был учтен период её работы в МФЮА с ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец ссылается на положение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Закон № 173-ФЗ), а также, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в соответствии с которым, п. 1 ст. 10 Закона № 173-ФЗ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, с 01.01.2015г. Закон № 173-ФЗ не применяется, правовое регулирование данного вопроса регламентировано в Законе № 400-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данная норма не признана не соответствующей Конституции РФ и, соответственно, подлежит применению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. С 01.01.1997г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются работодателем в отношении каждого работника. При этом, стаж работы отражается в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Представленные истцом доказательства (копия договоров на оказания услуг по обучению, справки о среднем размере заработка) не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку согласно п.2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стаж работы в МФЮА с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, представленные доказательства являются недопустимыми.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ч.1 ГПКУ РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, ч.1,2 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ч.1, ч.2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ч.ч., 1,2,3,4, 5,6,7 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ч.1, ч.2 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи…, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей утвержден Устав Негосударственного образовательного учреждения «Институт информатики, финансов, права, управления».

Протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав Негосударственного образовательного учреждения «Институт информатики, финансов, права, управления» внесены изменения, в части, касающейся наименования института, а именно, Негосударственное образовательное учреждение «Московская финансово-юридическая академия».

Согласно протоколу собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав АНОУ «Московская финансово-юридическая академия» включен Волгоградский ФИО2, расположенный по адресу 

<

адрес>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей изменено наименование учебного образования, а именно, «Аккредитованное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская финансово-экономическая академия»

Протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ в наименование учебного заведения внесены изменения, а именно, «Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Московский финансово-экономический университет «МФЮА»

Протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение переименовано в «Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-экономический университет «МФЮА»

Соответственно, все изменения с 2000 года внесены в наименования ФИО2.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УПФ РФ в 

<

адрес> Волгограда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в размере 9777,14 рублей.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (далее Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. На сегодняшний день данная норма не признана Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ и соответственно подлежит применению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С ДД.ММ.ГГГГ. сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются работодателем в отношении каждого работника. При этом, стаж работы отражается в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" (далее - Закон № 26-ФЗ) предусмотрено начисление страховых взносов для работодателей - организаций - в размере 28 процентов; для работодателей - организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, - в размере 20,6 процента от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско - правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

Тем самым законодатель в Законе № 26-ФЗ указал, что с вознаграждений по договорам гражданско-правового характера взимаются страховые взносы за застрахованных лиц в Пользу Пенсионного фонда. 

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. при подсчете общего стажа для назначения пенсии учитываются периоды работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 финансово-юридического университета «МФЮА» с требованием обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования исковых требований указала, что в указанный период времени она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ей производилась оплата ежемесячно за выполненную работу. Следовательно, ответчик, как работодатель был обязан в спорный период времени перечислять в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, а также, представить в пенсионный фонд сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Вместе с тем, при оценке представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не состояла, а представленные суду в качестве доказательств договоры не являются трудовыми.

Из содержания представленных суду копий договоров следует, что по правовой природе они являются гражданско-0правовыми, а именно, договорами на оказание услуг.

Согласно ст. Статья 779 ч.1, ч.2 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ч.1 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора об оказании услуг являются место и время оказания услуги, цена услуги, объем услуги, акт приема-сдачи услуги, общая стоимость услуг.

Учитывая то обстоятельство, что стороны по договору об оказании услуг являются равноправными, то в силу положений законодательства РФ, на истце лежит бремя доказывания того, что договор об оказании услуг был заключен, в нем отражены все существенные условия, объем услуг выполнен, оплата за оказанные услуги произведена.

Согласно представленным истцом суду доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между Аккредитованным негосударственным образовательным учреждением «Московская финансово-юридическая академия» (Заказчик) в лице ФИО9 и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №-оф на оказание услуг по обучению. 

Согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: чтение лекций по дисциплинам, проведение семинарских практических занятий, прием экзаменов и зачетов в устной и письменной форме, руководство и защита курсовых работ, руководство и защита практики, проведение консультаций, руководство и рецензирование выпускных квалификационных работ, разработка учебно-методических и тестовых материалов. 

Объем услуг оговаривается в дополнительном соглашении. Фактический объем оказанных услуг отражается в акте приема-сдачи оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами в следующем календарном месяце. Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между «Аккредитованным негосударственным образовательным учреждением «Московская финансово-юридическая академия» (Заказчик) в лице ФИО9 и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №-оф на оказание услуг по обучению.

Согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг, а Заказчик их оплатить: чтение лекций по дисциплинам, проведение семинарских практических занятий, прием экзаменов и зачетов в устной и письменной форме, руководство и защита курсовых работ, руководство и защита практики, проведение консультаций, руководство и рецензирование выпускных квалификационных работ, разработка учебно-методических и тестовых материалов. 

Объем услуг оговаривается в дополнительном соглашении. Фактический объем оказанных услуг отражается в акте приема-сдачи оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами в следующем календарном месяце. Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между «Аккредитованным негосударственным образовательным учреждением «Московская финансово-юридическая академия» (Заказчик) в лице ФИО9 и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №-оф на оказание услуг по обучению.

Согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг, а Заказчик их оплатить: чтение лекций по дисциплинам, проведение семинарских практических занятий, прием экзаменов и зачетов в устной и письменной форме, руководство и защита курсовых работ, руководство и защита практики, проведение консультаций, руководство и рецензирование выпускных квалификационных работ, разработка учебно-методических и тестовых материалов. 

Объем услуг оговаривается в дополнительном соглашении. Фактический объем оказанных услуг отражается в акте приема-сдачи оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами в следующем календарном месяце. Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец утверждает в судебном заседании, что все существенные условия договора были оговорены, фактом выполнения услуг в спорном периоде является представленные доказательства – справки о среднемесячным заработком с указанием выплаченной заработной платы помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выданной ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АНОУ ВПО «Московская финансово-юридическая академия», ее средний заработок за учебный год составил 28178,10 рублей. Основание для выдачи справки: Платежные ведомости, руководитель предприятия – ФИО3.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, выданной ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АНОУ ВПО «Московская финансово-юридическая академия», ее средний заработок за учебный год составил 28075,00 рублей. Основание для выдачи справки: Платежные ведомости, руководитель предприятия – ФИО3.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выданной ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АНОУ ВПО «Московская финансово-юридическая академия», ее средний заработок за учебный год составил 40973,50 рублей. Основание для выдачи справки: Платежные ведомости, руководитель предприятия – ФИО3.

При оценке представленных письменных доказательств, суд установил, что истец не представила суду доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг.

Так, суду не представлен доказательств того, что договор сторонами заключен, а именно, не представлены полные тексты договоров (в качестве доказательств представлены 1 и5 листы договоров).

Истцом не представлено суду доказательств того, что стороны определили место исполнения услуги, ее объем и цену услуги (не представлены дополнительные соглашения к договорам). 

Также, истец не представила суду доказательств выполненного объема услуг (акт приема-сдачи услуг помесячно).

Более того, согласно доводам истца, она работала в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что Волгоградский ФИО2 зарегистрирован в качестве обособленного подразделения МФЮА только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изменениями к уставу МФЮА от ДД.ММ.ГГГГ № - ш4.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец не могла работать в ФИО2 по договору об оказании услуг и получать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за оказанные услуги студентам ФИО2. 

В качестве доказательств заключения и исполнения договоров об оказании услуг истцом представлены справки о начислении ей заработной платы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно, представленные письменные доказательства не могут служить доказательством того, что она получала у ответчика заработную плату.

Также, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение договоров об оказании услуг ответчику указанные выше документы по следующим основаниям

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги истцом представлены копии справок о среднем размере заработка: №-К от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку Волгоградский ФИО2 ответчика был зарегистрирован с июня 2000 г., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2000 г. истцом услуги не оказывались, а следовательно, сведения о начислении ей оплаты носят недостоверный характер.

Кроме того, как следует из представленной суду копии справки о среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГг. за №-к от ДД.ММ.ГГГГ справка подписана «руководителем предприятия» ФИО3.

Однако, из представленных ответчиком суду доказательств следует, что ФИО3 был принят на работу на должность директора ФИО2 МФЮА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, справку о среднемесячном заработке за ДД.ММ.ГГГГ г. за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, он подписывать не мог.

Более того, как указывает истец, справки ей выдавались ежегодно 30 сентября по окончании срока исполнения услуг, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в наименование учебного заведения «ВПО» (учебное заведение высшего профессионального образования) было включено только в 2008 году, т.е., с 2008 

<

адрес> негосударственное образовательное учреждение «Московская финансово-юридическая академия» было переименовано в «Аккредитованное негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская финансово-юридическая академия», что подтверждается не только копиями устава, но и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (внесена запись ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> налоговой службы по 

<

адрес> за государственным регистрационным номером № 

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, не являясь «Аккредитованным негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская финансово-юридическая академия» и не мог выдать истцу справки о ее среднемесячном заработке в АНОУ ВПО «Московская финансово-юридическая академия».

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом услуг по обучению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде, истец не доказала наличие между ней и ответчиком ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика - Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также, ввиду недоказанности нарушения со стороны ответчика, отсутствия правовых оснований, суд не может удовлетворить требования истца о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 25 и 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» руководство Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА».

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика УПФ РФ в Ворошиловском районе Волгограда произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии, назначенной ФИО1.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет «МФЮА» об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности, предусмотренной, к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда об обязании произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных лет, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2017 г.

Судья: