18RS0027-01-2024-002305-64 Дело № 2-1509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к Ч.А.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. (далее - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с иском к Ч.А.Ф. (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 150000 руб. – оплату по договору подряда; 5500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковое заявление мотивировано тем, что *** между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор бытового подряда на выполнение следующих работ: демонтаж и монтаж пола с материалами 60 кв.м., ремонт в туалете, ванной, а именно замена пола, плитки, сантехники, монтаж потолка панелями ПВХ, в квартире по адресу: ***. В соответствии с п. 3.2 договора истец предварительно внесла оплату за работу в сумме 150000 руб. из общей стоимости работ, равной 295000 руб., что подтверждается распиской. На дату предъявления иска ответчиком работы не выполнены. Согласно оценке специалиста от 24 июля 2024 года *** установлено, что общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 3501,99 руб. 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что после получения денег от истца ответчик полностью прекратил общение с истцом. Работы по ремонту выполнил некачественно, после него нужно все переделывать. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *** между А.Е.В. (Заказчик) и Ч.А.Ф. (Подрядчик) заключен договор подряда. 

Согласно п. 1.1, п. 2.1.1 договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу пола с материалами 60 кв.м., туалет, ванна, пол плитка, сантехника, стены потолок панели ПВХ с материалом. 

Согласно п. 4.1 договора подряда заказчик вправе отказаться при наличии уважительных причин от договора подряда в любое время до сдачи работ, оплатив часть установленной цены за работу. 

Оплата по договору истцом произведена в размере 150 тыс. руб. ***, что подтверждается распиской ответчика на последней станице договора. Факт оплаты ответчиком не оспаривается. 

Согласно заключению специалиста *** от 24 июля 2024 года в результате инструментального и визуального осмотра объекта, расположенного по адресу: ***, установлено, что стоимость выполненных работ и объемы, включая весь материал, составляет 31011,17 руб., но, принимая во внимание, количество выявленных дефектов при устройстве слоев напольного покрытия, которые требуют демонтажа и требования, предъявляемые к качеству, указанные в СП 71.13330.2017, то стоимость фактически выполненных работ считается недействительной, за исключением указанных: разборка плинтусов из пластмассовых материалов 36,4 м.; разборка покрытия пола из линолеума 9,1 кв.м.; разборка покрытия пола дощатого 20,6 кв.м.; разборка оснований покрытия пола из досок и брусков 29,7 кв.м. (без учета площади 0,672 кв.м. прихожей). Следовательно, итоговая стоимость качественно выполненных работ составляет 3501,99 руб. 

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов специалиста, не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты по договору подряда от *** подлежит удовлетворению, однако, за вычетом стоимости фактически качественно выполненных работ на сумму 3501,99 руб. 

При этом, разрешая спора суд исходит из того, что положения Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применяются в связи со следующим. 

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно определениям, содержащимся в законе потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Сведений о том, что Ч.А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела, либо в открытом доступе (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) отсутствуют, договор подряда заключен между двумя физическими лицами. 

При указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Исковые требования А.Е.В. удовлетворены судом в размере 146498,01 руб., что составляет 97,67% от заявленных. 

Соответственно, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371,85 (5500 х 97,67%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Е.В., паспорт серия ***, к Ч.А.Ф., паспорт серия *** года, о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Ч.А.Ф. в пользу А.Е.В. денежные средства в сумме: 146498,01 руб. – оплата по договору подряда; 5371,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов