Дело 2-1090/2019

Поступило в суд 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Новосибирск

Кировского районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Во время эксплуатации товара истцом был замечен недостаток: наушники, входящие в комплект, не работали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной за Товар суммы. Однако указанная сумма продавцом возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, приложив к ней копию акта, подтверждающего наличие неисправности наушников. Однако претензия также не была удовлетворена. Ввиду длительности нарушения ответчиком прав истца просил взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив размер неустойки на момент рассмотрения дела по существу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Также истец указал, что ни до поступления иска в суд, ни в процессе рассмотрения дела, ни после проведения судебной экспертизы – ответчик с ним на контакт не выходил, решить вопрос миром не пытался. Также указал, что по телеграмме являлся в салон ответчика, однако специалиста на месте не оказалось, в связи с чем товар не был проверен продавцом. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что требования в части взыскания цены товара признает, в остальной части иска о взыскании неустойки и морального вреда, просил в иске отказать. Однако, в случае взыскания просил решить вопрос о их снижении. 

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара /ч. 1/ Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /ч. 2/. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными суду чеками /л.д. 3/.

Как видно из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в приобретенном им смартфоне 

<

данные изъяты> им в процессе эксплуатации были обнаружен недостаток: наушники, входящие в комплект, не работали. 

При этом ни до рассмотрения дела по существу, ни в ходе рассмотрения ответчиком данный факт не был опровергнут, экспертиза в рамках Закона «О защите прав потребителя» ответчиком проведена не была, что подтверждается материалами дела и представленной истцом видеозаписью. 

Как указывает истец, он обращался к ответчику с требованием о возврате покупной цены, данное обстоятельство подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался от удовлетворения данных требований, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком данная претензия не исполнена, денежные средства на счет истца, указанные в претензии не перечислены. 

Пунктом 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/ /п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»/. 

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» на основании определения суда установлено, что предъявленный смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: № недостатков не имеет. При этом, предъявленная в комплекте со смартфоном 

<

данные изъяты> IMEI: № проводная гарнитура (наушники) имеет следующие недостатки: при подключении к исправному источнику сигнала (смартфону) звук в динамиках - отсутствует. Отсутствует звук в динамиках гарнитуры (наушниках) при подключении проводной гарнитуры к исправному источнику сигнала (смартфону). Выявленный недостаток проводной гарнитуры (наушников) - является производственным дефектом.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что по заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ договору ему был и продан товар ненадлежащего качества, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а было подтверждено изложенной им позицией в представленном в суд отзыве и признании иска в данной части.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, от исполнения договора он отказался, требования о расторжении договора и возврате покупной цены были заявлены продавцу в течение установленного законом срока, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной покупной цены за 

<

данные изъяты> imei № в размере 

<

данные изъяты> рублей, и удовлетворяет их в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок его претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом, в соответствии с законом/. 

В соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае невыполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате покупной цены не удовлетворены ответчиком, то с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд находит правильным, однако, считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на продажу товара надлежащего качества, о возникших недостатков ответчик незамедлительно был поставлен в известность, однако, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе имущественные права гражданина.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

В связи с чем, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, судом снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа стороной ответчика не указано, доказательств этого суду не представлено. При этом, ничто не препятствовало ответчику перечислить покупную цену товара на счет истца, а также компенсировать в добровольном порядке неустойку и моральный вред истца. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (за требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» 

<

данные изъяты> imei №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

На «___» ___________2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1090/2019 (54RS0005-01-2019-000660-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья