Дело № 12-1764/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 г. адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ фио от 11 марта 2025 г. № 0356043010125031102015572, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ фио от 11 марта 2025 г. № 0356043010125031102015572, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Пресненский районный суд адрес, заявитель просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку ТС ФИО1 было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 07 марта 2025 г. в 22 час. 48 мин. по адресу: адрес, Шмитовский п-д, д.39, кор.8, водитель автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001131120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-10-2024/382691340, действительное до 29 октября 2026 года включительно.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что во вменный период автомобиль ФИО1 был припаркован вне зоны дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, которые были объективно оценены должностным лицом, в рамках исполнения им служебных обязанностей, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Сам факт наличия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ на участке дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, подтверждается фотоматериалом а также полученной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось вне зоны действия данного знака, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, при этом, как указывалось выше, составленные должностным лицом документы, сомнений не вызывают, и бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, он обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые, тем не менее, нарушил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ фио от 11 марта 2025 г. № 0356043010125031102015572, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио