Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 7-3/2025

УИД 22RS0070-01-2024-000278-80

№ 5-13/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента» (с учетом дополнения к ней) на постановление судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента», ИНН ***, ОГРН *** юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № М003-33, составленному врио начальника МП ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» капитаном полиции Ш., 4 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента» (далее – ООО «Стоматология Дента») расторгло трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан А., ДД.ММ.ГГ года рождения, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГ не уведомило об этом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Деяние ООО «Стоматология Дента» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Стоматология Дента» И. просит изменить постановление судьи и назначить наказание в виде предупреждения, так как ООО «Стоматология Дента» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, полагает, что должна быть учтена добросовестность юридического лица, надлежащим образом оформившего трудовые отношения с иностранным работником и уведомившего уполномоченные органы об этом.

В судебном заседании законный представитель ООО «Стоматология Дента» И. и его защитники Б. и П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу пункта 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2023 года гражданину Республики Таджикистан А. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. 

Приказом директора ООО «Стоматология Дента» от 1 сентября 2023 года А. принят на работу врачом-стоматологом, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

4 мая 2024 года срок действия патента истек, А. выехал из Российской Федерации в Республику Таджикистан и в этот же день трудовые отношения с ним были прекращены. 

При таких обстоятельствах у ООО «Стоматология Дента» возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть до 8 мая 2024 года включительно уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении (прекращении) трудового договора. 

Вместе с тем, как установлено, предусмотренную законом обязанность по уведомлению уполномоченного органа о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан А. в связи с истечением срока действия выданного ему патента ООО «Стоматология Дента» не исполнило, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024 года; распоряжением и уведомлением о проведении проверки от 28 октября 2024 года, актом проверки от 29 октября 2024 года, справкой должностного лица от 29 октября 2024 года, рапортом должностного лица от 9 октября 2024 года; письменными объяснениями А., трудовым договором от 1 сентября 2023 года, приказом о приеме на работу от 1 сентября 2023 года, а также письменными объяснениями законного представителя ООО «Стоматология Дента» И., полностью признавшего вину в совершении вменяемого правонарушения и указавшего на прекращение трудовых отношений с гражданином Республики Таджикистан А. именно 4 мая 2024 года.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований у судьи краевого суда не имеется.

То обстоятельство, что в нарушение трудового законодательства прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом, в данном случае на квалификацию действий ООО «Стоматология Дента» не влияет.

Предоставленные в Алтайский краевой суд приказ от 1 июня 2024 года о предоставлении А. отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 июня 2024 года по 5 августа 2024 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2023 года, датированное 13 августа 2024 года, подлежат критической оценке как противоречащие письменным объяснениям самого законного представителя ООО «Стоматология Дента» И., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также представленным в материалах дела об административном правонарушении трудовому договору от 5 августа 2024 года, заключенному между ООО «Стоматология Дента» и гражданином Республики Таджикистан А., уведомлению А., направленному 3 октября 2024 года в уполномоченный орган, об осуществлении им как иностранным гражданином, получившим патент от 5 августа 2024 года 22 ***, трудовой деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, наличие и содержание указанных документов (приказ от 1 июня 2024 года, дополнительное соглашение от 13 августа 2024 года) также противоречит письменным объяснениям И. и его пояснениям в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении ***, в которых законный представитель ООО «Стоматология Дента» последовательно и категорично указывал на заключение с А. трудового договора 5 августа 2024 года. Также обращают на себя внимание и дата дополнительного соглашения, не совпадающая с началом возобновления трудовых отношений А. после получения нового патента, а также период отпуска, предоставленного ему 1 июня 2024 года, дата окончания которого (отпуска) полностью совпадает с датой выдачи патента.

Более того, исходя из системного анализа положений статей 327.1, 327.2, 327.5, 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, следует, что истечение срока действия патента (в случае неполучения нового патента в течение месяца с момента окончания срока действия предыдущего) само по себе исключает возможность сохранения трудовых отношений с таким иностранным работником.

Как следует из материалов дела, срок выданного 4 мая 2023 года А. патента истек 4 мая 2024 года, при этом новый патент был оформлен только 5 августа 2024 года.

Таким образом, деяние ООО «Стоматология Дента» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Стоматология Дента» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания к замене административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стоматология Дента» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

То обстоятельство, что ООО «Стоматология Дента» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Баевского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева