Дело № 2-291/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 133 600 рублей.

Данное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы заявителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Форд», г.р.з. К747ВА154, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan», г.р.з. К587КУ154.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР10220164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 579 рублей, с учетом износа - 246 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 190 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 55 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-20-97938, согласно которому просил взыскать с заявителя страховое возмещение.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению.

Исследуя экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что повреждения крышки обивки заднего левого крыла, обивки задней панели, левой обивки проема двери задка (п.п. 3, 7, 8) по результатам проведенного анализа, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Вышеизложенное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения.

Просили признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований САО «ВСК» возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление (л.д. л.д. 130-132, л.д. 225-226), указали, что единственный довод заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного основан на том, что выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» противоречат акту осмотра ООО «СИБЭКС», составленного по направлению заявителя. Однако, данные выводы об исключении из расчета поврежденных деталей сделаны экспертом-техником, не обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией и специализацией в области транспортной трасологии. 

При этом, эксперт ООО «Прайсконсалт» имеет квалификацию в области «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Более того, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» был проведен анализ соответствия экспертного заключения ООО «СИБЭКС» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате чего установлено нарушение. Экспертом ООО «Прайсконсалт» было в полной мере произведено исследование всех предоставленных документов, даны категоричные выводы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, принимать экспертное заключение ООО «СИБЭКС», как достоверное доказательство, нельзя. Доводы заявителя, основанные на заключении ООО «СИБЭКС», несостоятельны.

Согласно выводов судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Пресаж» экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 493 620 рублей, стоимость годных остатков - 120 740 рублей. Размер ущерба составляет 372 880 рублей.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 379 900 рублей (475 800 рублей - 95 900 рублей).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза», подготовленным по определению суда, составляет 372 880 рублей (493 620 рублей - 120 740 рублей).

Указанное расхождение составляет 1,88 % (379 900 рублей - 372 880 рублей) / 372 880 рублей х 100%), в связи с чем указанная разница находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза указывает на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № У-20-97938/5010-008, обратного заявитель не доказал. Просили отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению (л.д. 84-85), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требования ФИО1

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача САО «РЕСО-Гарантия» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Форд», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan», г.р.з. № (л.д. 20-24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 579 рублей, с учетом износа - 246 300 рублей (л.д. 29-70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 190 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 55 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 133 600 рублей (л.д. 9-15, л.д. 89-92).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» (л.д. 94-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 515 686 рублей 24 копейки, с учетом износа – 279 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 475 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 95 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет 379 900 рублей (475 800 – 95 900). 

С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере 246 300 рублей (190 400 + 55 900), требование потребителя подлежит удовлетворению в сумме 133 600 рублей (379 900 – 246 300).

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Судебная Экспертиза» (л.д. 144-147).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Судебная Экспертиза» (л.д. 161-211), исходя из объема и информативности представленных материалов, вида, формы, размеров, локализации повреждений на автомобилях, конструктивных особенностей автомобилей, их взаимного расположения при столкновении, сопоставления масштабных моделей исследуемых автомобилей, а также оценивая с технической точки зрения механизм столкновения в целом, можно заключить, что повреждения автомобиля «Nissan Presage», г.р.з.№:

- облицовки пластикового бампера заднего, усилителя бампера заднего, двери задней, боковины задней левой, стекла двери задней, двери задней левой, накладки боковины задней левой, фонаря левого, кронштейна бокового левого бампера заднего, панели задка, пола багажного отсека левого (малая часть), лонжерона кузова заднего левого, пластиковой облицовки панели задка, нижней облицовки двери багажника, панели пластиковой левой багажного отделения, настила пола декоративного багажного отделения

могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии транспортных средств «Ford Explorer», г.р.з.№, и «Nissan», г.р.з. №.

Отнести повреждения крышки ревизионной багажного отсека левой пластиковой облицовки багажного отсека к рассматриваемому событию не предоставляется возможным (данное повреждение образовано в результате иных событий, не относящихся к рассматриваемому, возможно в результате проведения небрежных разборочно-сборочных работ).

Установить относимость повреждений декоративной задней накладки рамы окна двери задней левой «Nissan Presage», г.р.з. №, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным ввиду того, что повреждение данного элемента не визуализируется.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 283 600 рублей, без учета износа – 522 650 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость – 493 620 рублей, соответственно, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и алей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении составляет 120 740 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд не находит оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 379 900 рублей (475 800 рублей - 95 900 рублей).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза», подготовленным по определению суда, составляет 372 880 рублей (493 620 рублей - 120 740 рублей).

Указанное расхождение составляет 1,88 % (379 900 рублей - 372 880 рублей) / 372 880 рублей х 100%), в связи с чем указанная разница находится в пределах допустимой статистической погрешности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-291/2021 54RS0006-01-2020-009547-21 Ленинского районного суда г.Новосибирска.