К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 07 декабря 2017 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С..

при секретаре Михеевой О.А.

с участием истца ФИО1

ее представителя, адвоката Плигуновой С.Ю.

ответчика ФИО2

его представителя ФИО3

помощника прокурора Гулькевичского района Дубинина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала в исковом заявлении, что 25.07.2017 г. около 09 час.30 мин. двигаясь на автомобиле марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № регион по проезжей части ул. Торговой в г. Гулькевичи, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и напротив двора №30 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2017 года у нее выявлены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). Кроме того, ей были причинены сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы верхних и нижних конечностей, туловища и лица. Приговором Гулькевичского районного суда от 24 октября 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с ДТП ответчиком ей причинен огромный моральный вред, который выражается в том, что в момент ДТП она находилась на пешеходном переходе и так сильно испугалась, что до сих пор боится переходить дорогу вообще. В связи с полученными ею телесными повреждениями ей было очень больно, она не могла сама встать, в связи с чем в автомобиль «Скорой помощи», который вызвали очевидцы, так как ответчик скрылся с места происшествия, ее грузили на носилках. После чего ее доставили в тяжелом состоянии в Гулькевичскую ЦРБ, где госпитализировали в травматологическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в грудной клетке и левом плечевом суставе. В связи с травмой левого плечевого сустава она вынуждена была 8 недель ходить в специальной фиксирующей повязке исключающей движения в левом плечевом суставе. В период стационарного лечения она терпела сильные нестерпимые боли, не могла передвигаться самостоятельно в течение первых трех суток. Кроме того ее тошнило, приходилось терпеть нестерпимые головные боли и боли в местах ушибов, она была вынуждена принимать назначенные ей врачом медицинские препараты. На стационарном лечении она находилась с 25.07.2017 г. по 04.08.2017 г. и была выписана на амбулаторное лечение к врачу - травматологу, на котором находится до настоящего времени. До сих пор она терпит боли в левой ноге и левой руке, не может поднять ее полностью, до сих пор вынуждена заниматься лечебной гимнастикой для разработки травмированного левого сустава, что в ее возрасте (71 год) проблематично и болезненно. Кроме того, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты и растирает места травм обезболивающими и прогревающими гелями и мазями. За все время после ДТП ФИО2 не поинтересовался ее состоянием здоровья, не оказал ни какой материальной помощи для лечения, банально не принес своих извинений. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который просит взыскать с ответчика в полном объеме. Добровольно урегулировать настоящий спор ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, поэтому вынуждена за защитой своих прав обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Пояснила, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на ее здоровье. Ей были причинены повреждения закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Повреждения квалифицируется как тяжкий вред. Так же у нее было сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы на теле, лице. В связи с полученными повреждениями ей было очень больно, в тяжелом состоянии она была доставлена в Гулькевичскую ЦРБ, где ее госпитализировали в травматологическое отделение. В связи с травмой левого плечевого сустава она была вынуждена 8 недель ходить в специальной фиксирующей повязке исключающей движения. В период стационарного лечения она терпела сильные нестерпимые боли, не могла передвигаться самостоятельно в течение первых трех суток. Кроме того ее тошнило, приходилось терпеть нестерпимые головные боли и боли в местах ушибов, она была вынуждена принимать назначенные медицинские препараты. На стационарном лечении она находилась с 25.07.2017 г. по 04.08.2017 г. и была выписана на амбулаторное лечение к врачу - травматологу, на котором находится до настоящего времени. До сих пор она терпит боли в левой ноге и левой руке, не может поднять ее полностью, до сих пор вынуждена заниматься лечебной гимнастикой для разработки травмированного левого сустава. В связи с ДТП ответчиком ей причинен огромный моральный вред. Кроме того моральный вред также выражается в том, что в момент ДТП она находилась на пешеходном переходе и так сильно испугалась, что до сих пор боится переходить дорогу.

Представитель истца, адвокат Плигунова С.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. В результате ДТП ФИО1 получила повреждение которое в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). Кроме того, ей были причинены сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы верхних и нижних конечностей, туловища и лица. Приговором Гулькевичского районного суда от 24 октября 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На стационарном лечении она находилась с 25.07.2017 г. по 04.08.2017 г. Заявленный истцом причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей полагает обоснованным и соразмерным, который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения морального вреда признал в части, в сумме 10000-15000 рублей, так как именно такую сумму считает обоснованной. Пояснил, что он является пенсионером, имеет ряд заболеваний. Хотя у него имеется пенсия, но он оказывает помощь своим детям и внукам и взыскание с него суммы, заявленной истицей, отразится на его материальном положении. 

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования чрезмерно завышены. При вынесении приговора было установлено, что истцу причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%). Считает, что судом должны быть учтены требования разумности и справедливости при вынесении решения, так как сумма в 500 000 рублей явно несоразмерна причиненному истцу вреда здоровья. Ответчик является пенсионером, ему 76 лет, страдает рядом заболеваний, на лечение которых требуется приобретение дорогостоящих лекарственных средств. Полагает, что истцом без достаточных на то оснований запрошена явно завышенная сумма в качестве компенсации морального вреда и данная сумма должна быть уменьшена до 10 000 -15000 рублей.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца в размере 170 000 рублей, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 года, около 09 часов 30 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион по проезжей части ул. Торговой в г. Гулькевичи, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушил п. 14.1 ПДД РФ, и напротив двора № 30 допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данный факт установлен приговором Гулькевичского районного суда от 24 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, и установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гулькевичский район, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту своего жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей. Возложена на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ФИО2 требований правил дорожного движения привело к ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2017 года ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). 

Из выписного эпикриза (медицинской карты стационарного больного №) следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с 25 июля 2017 года по 04 августа 2017 года с клиническим диагнозом: основное заболевание СГМ, З/перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. 

Действиями ФИО2, признанного виновным в ДТП, истцу ФИО1 причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Таким образом, на ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, законом возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав медицинские документы на имя ФИО1, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, являются следствием действий ответчика ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 непосредственно после ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, где с 25 июля 2017 года по 04 августа 2017 года находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом: основное заболевание СГМ, З/перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. За все время ее лечения она терпела сильные боли, тошноту. В связи с травмой левого плечевого сустава она была вынуждена ходить в специальной фиксирующей повязке исключающей движения. До настоящего времени ее беспокоят боли в местах повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествий, что отразилось на ее здоровье. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности, виновником ДТП не оказывалась помощь истцу в связи с причинением вреда здоровью, согласно медицинскому заключению телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, проживает один. В настоящее время страдает заболеваниями: гипертонической болезнью 3 степени, перенес оперативное лечение по ударению осложненной катаракты. Иных доходов кроме пенсии в размере 23188 рублей, не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в 150000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей...; другие признанные судом необходимыми расходами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатила адвокату за консультацию, составление искового заявления в суд, 4000 рублей, что подтверждено квитанцией серии № от 07.11.2017 года.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 4000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года. 

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова