№2-11/2024

УИД 27RS0003-01-2023-003986-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксперт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречным требованиям ООО «Эксперт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» (с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании возмещения ущерба в размере 1 097 834 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13050 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. №, были причинены повреждения.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший ТС Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № (собственник ООО «Эксперт»). Виновник ДТП осуществлял движение в составе автопоезда, а именно тягач Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з№ принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт» и полуприцепа ТП-57, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 385 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 400000 руб.

ООО «Эксперт» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 506 руб., а также с требованиями произвести зачет удовлетворённых требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца - Митсубиши Фусо, г.р.з. №, были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший ТС Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № (собственник ООО «Эксперт»). 

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 097 834 руб. При расчете стоимости ремонта эксперт посчитал замену всей установки КМУ в сборе, стоимость которой составила 1 061 334 руб. 48 коп. 

Однако вся установка КМУ не была повреждена, не поврежденными являлись – стрела КМУ, гидравлические механизмы КМУ, автоматика КМУ. 

При выплате всей суммы ремонта, определённого по заключению АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, может образоваться неосновательное обогащение, т.к. годные остатки КМУ останутся в его собственности. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Арден-Сервис», ООО «Эверест», ФИО3

В письменных объяснениях истец просил требования удовлетворить в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков КМУ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по первоначальному иску) просила удовлетворить встречные требования.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Фусо, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на 3 км АД подъезд к 

<

адрес> (14 км АД «Уссури») водитель ФИО3 управл ТС Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № в составе с полуприцепом ТП-51, г.р.з. № со стороны 

<

адрес>. Во время движения от полуприцепа ТП-51, г.р.з. № произошел отрыв левого колеса от ступицы, колесо продолжило движение и повредило ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. №, движущееся во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя ТС Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС в учетом износа составляет 1 385 000 руб. 

На основании заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № являлся ООО «Эверест», собственником полуприцепа ТП-51, г.р.з. № является ООО «Эксперт», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что водитель ФИО3 управлял тягачом Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № в составе автопоезда с полуприцепом ТП-51, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что ущерб считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

На момент ДТП собственником тягача являлся ООО «Эксперт», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства.

Доказательств того, что организация осуществляющая замену колеса (ООО Арден-Сервис») на полуприцепе ТП-51, г.р.з. АА 7274 27, произвела данную работу не качественно, в ходе рассмотрения данного дела не представлено. 

По ходатайству ответчика ООО «Эксперт» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Из заключения АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Непосредственного контактного взаимодействия ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № и Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № имеет повреждения (дефекты станины КМУ, аутригера левого и защиты кузова боковой нижней левой. Повреждения (дефекты) станины КМУ, аутригера левого и защиты кузова боковой нижней левой ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. М069ХС27 имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений (дефектов) станины КМУ, аутригера левого и защиты кузова боковой нижней левой ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № произошло в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контактного взаимодействия с левым колесом прицепа ТП-57, г.р.з. № ТС отделившимся от полуприцепа ТП-57, г.р.з. № Вольво FH-TRUCK 6х4, г.р.з. № в момент движения.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 1 097 834 руб., без учета износа – 1 097 834 руб.

Рыночная стоимость ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № момент ДТП составляет 1 919 550 руб.

Восстановление ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа не превышает его рыночную стоимость. расчет годных остатков ТС Митсубиши Фусо, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ не проводился на основании п. 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа не превышает его рыночную стоимость.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что определить годные остатки КМУ не представляется возможным, поскольку данная деталь поставляется в сборе.

По ходатайству ответчика ООО «Эксперт» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Стоимость годных остатков краново-манипуляторной установки установленной на автомобиле марки Митсубиши Фусо, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 300 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов АНО «Восток экспертиза», АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключения относимым и допустимым доказательством, основанными на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обращаясь с иском ООО «Эксперт» ссылается на заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», указав на то, что при повреждении крановой-манипуляторной установки, данное имущество полностью не повреждено, не поврежденными остались стрела, гидравлические механизмы, автоматика, в связи с чем сумма годных остатков КМУ подлежит взысканию с ФИО2, и зачтена при определении суммы ущерба. 

Судом установлено, что в результате ДТП крановая манипуляторная установка полностью не повреждена, согласно заключению АНО «Восток экспертиза» данная деталь не поставляется в разборе, в связи с чем, заменить поврежденные детали не представляется возможным, а потому она подлежит замене полностью. Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость годных остатков крановой манипуляторной установки составляет 152 300 руб., в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Эверест». 

Согласно ст. 401 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из заключений экспертов, заявления ООО «Эксперт» о зачете встречного требования, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в результате повреждения транспортного средства Митсубиши Фусо, г.р.з. М069ХС27 в размере 545 534? руб., в соответствии с расчетом: 1 097 834-400000-152 300.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 911 руб., ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ООО «Эксперт» (ИНН №) сумму ущерба в размере 545 534 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12911 руб. 

Взыскать в пользу ООО «Эксперт» (ИНН № с ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 19.03.2025.