Дело № 2-285/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000376-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Обуховой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского транспортного прокурора к Р.В.И., Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ничтожными сделки по получению взяток на общую сумму 27 000 руб., в том числе совершенных: между Р.В.И. и Ж.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., между Р.В.И. и П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., между Р.В.И. и К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., между Р.В.И. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., между Р.В.И. и М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., между Р.В.И. и Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с Р.В.И. в пользу Российской Федерации 27 000 руб..

Требования мотивированы тем, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ (6 эпизодов), по ч.1 ст. 292 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 05.03.2024. Совершая сделки по передаче и получению взятки, стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А..

В судебном заседании помощник прокурора Обухова Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в датах сделок допущена опечатка, они были совершены в 2022 году.

Ответчик Р.В.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями прокурора не согласна, поскольку никаких сделок с П., Ш.Н.А., К.А.В., Ж., ФИО1, К.А.Е. не заключала. Назначенное приговором суда наказание ею исполнено в полном объеме, штраф оплачен. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики Ж.Е.И., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.

Ответчик П.Е.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взяток от Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А..), шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ей назначено наказание по каждому преступлению в виде штрафа: по ч.1 ст.291.2 УК РФ (6 эпизодов) в размере 30 000 руб.; по ч.1 ст.292 УК РФ (6 эпизодов) в размере 20 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Р.В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Приговор вступил в законную силу 05.03.2024. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.02.2024 установлено, что врач терапевт 

<

данные изъяты> Р.В.И., назначенная на должность приказом главного врача 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (Далее – приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н) наделенная обязанностями осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, то есть организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, будучи уполномочена в силу требований п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 раздела I Должностной инструкции врача-терапевта (цехового врачебного участка), утвержденной и.о. 

<

данные изъяты> от 10.01.2022 определять профпригодность работников железнодорожного транспорта, решать вопросы профпригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов, и работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проводить амбулаторный прием пациентов, по производственной необходимости проводить амбулаторный прием всех пациентов, обратившихся в поликлинику, обосновывать и устанавливать диагноз, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней и своевременно направлять больных на врачебную комиссию с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершила шесть мелких взяточничеств, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также шесть служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, К.А.В., находясь в кабинете №, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение К.А.В. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. 

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с К.А.В., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.В., тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский К.А.В. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. 

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов 45 минут, Р.В.И., продлила электронный листок нетрудоспособности с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.В., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Р.В.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету, оформленному на К.А.В. в ПАО «ВТБ», на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, лично получила от К.А.В. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., находясь в кабинете №, расположенном в здании 

<

данные изъяты>», будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту 

<

данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение К.А.Е. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере и, исполняя условия достигнутой договоренности с К.А.Е., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.Е., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с 06.06.2022 по 20.06.2022, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя К.А.Е., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», лично получила от К.А.Е. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. продлила электронный листок нетрудоспособности с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.Е., тем самым незаконно освободив его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Чернышевск, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту 

<

данные изъяты> Р.В.И. за незаконное денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение П.Е.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., находясь в кабинете№, расположенном в здании 

<

данные изъяты>, исполняя условия достигнутой договоренности с П.Е.А., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у П.Е.А., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя П.Е.А., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» лично получила от П.Е.А. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.И., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту 

<

данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение Ж.Е.И. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с Ж.Е.И., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у Ж.Е.И., тем самым незаконно освободив его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя Ж.Е.И., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в Чернышевском отделении ПАО «ВТБ», лично получила от Ж.Е.И. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск по адресу: 

<

адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение М.Д.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с М.Д.А., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у М.Д.А., тем самым незаконно освободила М.Д.А. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 47 минут, Р.В.И. из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя М.Д.А. в Чернышевском отделении ПАО «ВТБ», на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», лично получила от М.Д.А. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту 

<

данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение Ш.Н.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с Ш.Н.А., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у Ш.Н.А., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя Ш.Н.А., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», лично получила от Ш.Н.А. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что преступные действия Р.В.И. по получению взяток являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Таким образом, основывая исковые требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. 

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могочинского транспортного прокурора к Р.В.И., Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2024 года.