Дело № 22-2302 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Талдомского районного суда Московской области от 20.07.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ и положениям судебной практики.

Полагает, суд при принятии решения принял во внимание и учел наложенные на него снятые и погашенные взыскания без их оценки, а также периода времени, прошедшего с момента получения последнего из них.

Оспаривает позицию суда о том, что не принимает дополнительных мер к получению поощрений, указывая, что является 

<

данные изъяты> и не может принимать участие в мероприятиях, где необходимо физическое здоровье. 

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, полагает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 5 поощрений, 6 взысканий, которые сняты и погашены, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, в среде осужденных уживчив, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, правила личной гигиены соблюдает, посещает воспитательные мероприятия, исков, алиментов не имеет, вину по приговору признал полностью.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Судом верно установлено, что, несмотря на снятие и погашение взысканий наложенных на осужденного ФИО1, факт допущенных нарушений отражает отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, а отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и погашение взысканий в установленном законом порядке. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий