Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 10 мая 2018 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Тимониной Д.С.

подсудимых ФИО2 (а,у,ым) С.С., ФИО1

защитников - адвокатов Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 (а,у,ым) С.С., 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 (а,у,ым) С.С. находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени, у ФИО2 (а,у,ым) С.С., находящегося по указанному выше адресу, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в своею пользу с корыстной целью, а именно на хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»» спирального катка от культиватора №, находящегося на территории РТМ по адресу: 

<

адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 (а,у,ым) С.С., находясь на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 совместно совершить кражу спирального катка от культиватора №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»». На данное предложение ФИО1 дал ФИО2 (а,у,ым) С.С. свое добровольное согласие, выразив свое желание совместно совершить с ФИО2 (а,у,ым) С.С. хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»», вступив тем самым в предварительный преступный сговор с последним на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 (а,у,ым) С.С. совместно разработали преступный план, согласно которому они должны были совместно проехать на территорию РТМ по указному выше адресу, похитить спиральный каток от культиватора №, после чего совместно реализовать его, а вырученные деньги поделить поровну.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 (а,у,ым) С.С. в один из дней, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории РТМ по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> и незаконно совместно погрузили на гужевую повозку ФИО2 (а,у,ым) С.С. принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»» спиральный каток от культиватора №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вывезли его с территории РТМ и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>»» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО2 (а,у,ым) С.С. совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 (а,у,ым) С.С. находился в поле, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес>. 

В указанный период времени у ФИО2 (а,у,ым) С.С., движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в своею пользу с корыстной целью, а именно на хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»» пяти борон № от сцепки № в количестве 5 штук, находящихся в поле, по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 (а,у,ым) С.С. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в поле, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> и незаконно снял пять борон № со сцепки №, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну борону, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>»» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 (а,у,ым) С.С., ФИО1 вину в совершении преступления признали, раскаялись. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 (а,у,ым) С.С., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он на гужевой повозке приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они вместе с ФИО1 вышли на улицу покурить, в это время он вспомнил о том, что на территории РТМ ООО «

<

данные изъяты>», где он в то время работал скотником, имеется спиральный каток от культиватора. Каток находился на территории РТМ ООО «

<

данные изъяты>». Он знал, что на РТМ имеется сторож, однако он постоянно находится в своей сторожке и обход территории никогда не делает. Он предложил ФИО1 похитить с территории РТМ ООО «

<

данные изъяты>» спиральный каток от культиватора, чтобы впоследствии его сдать на металл, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на собственные нужды. ФИО1 на его предложение согласился. Сразу же они с ФИО1 сели на его гужевую повозку и на лошади поехали на РТМ ООО «

<

данные изъяты>». На территории РТМ в это время никого не было, они никого не видели, территория РТМ была не огорожена, а лишь обозначена земляными валами. После чего они подъехали на участок местности, недалеко от гаражных боксов, где находился спиральный каток от культиватора. Они с ФИО1 спрыгнули с повозки и вдвоем подняли каток и поместили его на повозку. Затем они вдвоем поехали к местному жителю КАВ, и предложили ему приобрести у них похищенный каток на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что спиральный каток ему выдали в счет заработной платы. Сразу КАВ отдал им около 

<

данные изъяты> рублей, а остальную сумму обещал отдать позже, так он и сделал, передав ему на второй день оставшуюся сумму. Вырученные от продажи спирального катка деньги они с ФИО1 потратили на сигареты и пиво. Брать и распоряжаться спиральным катком ни ему, ни ФИО1 никто не разрешал, согласен с оценкой суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, более точно пояснить не может, т.к. уже не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, он находился на работе, на территории летней дойки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где пас скот, время было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В это время он увидел в поле, где пас скот, расположенном недалеко от летней дойки, сцепку с боронами, он сразу понял, что данная сцепка принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», т.к. она находилась на поле данной организации. Ему известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» взяло под ответственное хранение имущество ООО «

<

данные изъяты>». У него возникло желание похитить с данной сцепки пять борон с целью их последующей продажи. На следующий день он был выходной. Он дождался наступления темноты и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут запряг свою рабочую лошадь в рабочую телегу и поехал на поле, где находилась сцепка с бороной. Приехав на место, он руками снял пять борон с крючков сцепки и сложил их в свою телегу. Т.к. сама летняя дойка находилась примерно в 

<

данные изъяты> км. от поля, где находилась сцепка с боронами, то охранники летней дойки его не видели. После чего он сразу же поехал домой к жителю 

<

адрес> КАВ, которому продал за сумму 

<

данные изъяты> рублей похищенные им пять борон от сцепки. КАВ он пояснил, что бороны принадлежат ему. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он понимал, что похищенные им бороны принадлежат ООО АФ «

<

данные изъяты>» и брать их и распоряжаться ими он не имел права. Он согласен с их оценкой в общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том.1 л.д.111-113, том.1 л.д. 126-128, том.1 л.д. 200-202).

Оглашенные показания ФИО2 (а,у,ым) С.С. подтвердил. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней, конце ДД.ММ.ГГГГ, более точно пояснить не может, т.к. уже не помнит, в вечернее время, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, к ним домой, в гости, приехал его знаемый ФИО2 (а,у,ым) С.С. В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они вместе с ФИО2 (а,у,ым) С.С. вышли на улицу покурить и в это время он сообщил ему о том, что на территории РТМ ООО «

<

данные изъяты>», которая находится как раз напротив его дома, имеется спиральный каток от культиватора, ФИО2 (а,у,ым) С.С. предложил ему похитить каток, сдать на металл, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на собственные нужды. Он на предложение ФИО2 (а,у,ым) С.С. согласился, т.к. ему нужны были деньги. Сразу же они с ФИО2 (а,у,ым) С.С. сели на гужевую повозку ФИО2 (а,у,ым) С.С. и на лошади поехали на РТМ ООО «

<

данные изъяты>». На территории РТМ в это время никого не было, территория РТМ была не огорожена, а лишь обозначена земляными валами. По указанию ФИО2 (а,у,ым) С.С. они подъехали к участку местности на территории РТМ ООО «

<

данные изъяты>», где на земле он увидел спиральный каток. Они с ФИО2 (а,у,ым) С.С. спрыгнули с повозки, вдвоем подняли каток и поместили его на повозку. После чего, они на лошади, запряженной в повозку, вдвоем с ФИО2 (а,у,ым) С.С. поехали к местному жителю КАВ, которому продали похищенный ими спиральный каток на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что спиральный каток выдали ФИО2 (а,у,ым) С.С. в счет заработной платы. Сразу КАВ отдал им около 

<

данные изъяты> рублей, а остальную сумму обещал отдать позже, возможно он передал ее ФИО2 (а,у,ым) С.С., т.к. ему КАВ более ничего не передавал. Вырученные от продажи спирального катка деньги они с ФИО2 (а,у,ым) С.С. потратили на сигареты и пиво. Он осознает, что совершил преступление, т.к. брать и распоряжаться дисковым катком им с ФИО2 (а,у,ым) С.С. никто не разрешал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с ее оценкой в сумму 

<

данные изъяты> рублей согласен (том.1 л.д.101-103, том. 1л.д. 190-192).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 (а,у,ым) С.С., ФИО1, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ККС суду пояснил, что согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «

<

данные изъяты>» находилось на ответственном хранении у ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору вся техника ООО АФ «

<

данные изъяты>» находилась на территории 

<

адрес>. Так в числе передаваемого на ответственные хранение имущества ООО АФ «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» находился культиватор №, который был в рабочем, исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе планового ремонта на территории РТМ ООО «

<

данные изъяты>» данный культиватор был разукомплектован, в результате чего спиральный каток от культиватора находился на территории РТМ, которая имела ограждение по периметру в виде земляного вала. В ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ООО «

<

данные изъяты>» БАС стало известно о том, что было похищено имущество ООО «АФ «

<

данные изъяты>»», а именно спиральный каток от культиватора № и пять борон БЗСС от сцепки №, в связи с чем по данным фактам БАС и вторым помощником конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>»» РЮС было написано заявление в полицию. В настоящее время известно о том, что хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>»» совершил бывший работник общества ФИО2 (а,у,ым) С.С. и житель 

<

адрес> ФИО1 Перед ФИО2 (а,у,ым) С.С. у ООО «

<

данные изъяты>»» имеется задолженность по заработной плате, однако задолженность по заработной плате выплачивается в порядке очередности согласно ст.134 Закона о банкротстве. Свое имущество ООО «

<

данные изъяты>»» никогда не разрешало брать и распоряжаться своим работникам в счет погашения задолженности по заработной плате. С оценкой спирального катка от культиватора в сумме 

<

данные изъяты> рублей и стоимость похищенных борон в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен.

Свидетель БАС суду пояснил, что между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор об ответственном хранении. В собственности ООО 

<

данные изъяты>» имелся культиватор, спиральный каток от которого находился на территории РТМ, кроме того, в собственности находились 5 борон от тракторной сцепки, находящиеся на территории летней дойки примерно в 

<

данные изъяты> км от села 

<

адрес>. После установления пропажи спирального катка и 5 борон сообщили в полицию.

Свидетель ОСА суду пояснил, что в летний период было обнаружено пропажа имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», находящееся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>», данное имущество находилось по адресу: 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ОСА, которые он давал на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на территории РТМ, по адресу 

<

адрес> находился культиватор №, данный культиватор находился там на хранении. В состав данного культиватора входил спиральный каток, который находился в исправном, рабочем состоянии. На территории РТМ он находился в ДД.ММ.ГГГГ года, вся техника стояла на месте, после чего он вынужден был уйти на больничный и на работу вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на РТМ, то стал делать обход территории, в результате чего обнаружил отсутствие спирального катка от культиватора №. Он стал спрашивать у работников, где каток, однако никто из них ничего не смог ему пояснить. После чего он сообщил о пропаже управляющему филиалом ООО «

<

данные изъяты>» БАС

(том.1 л.д.145-146).

Оглашенные показаниям ОСА подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ЛСС, которые она давал на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 и своими двумя малолетними детьми. В один из дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точно пояснить не может, т.к. уже не помнит, к ним домой, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут приехали в гости знакомые: ФИО2 (а,у,ым) С.С. вместе со своей сожительницей БАС Еленой. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 (а,у,ым) С.С. вышли на улицу, а она и БАС находились в доме. ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 отсутствовали около часа, а когда вернулись в дом, то у них с собой было пиво и сигареты. Они спросили, откуда все это, на что их сожители пояснили что ходили «на дело». Они подумали, что шутка и подробно не стали расспрашивать ФИО1 и ФИО2 (а,у,ым) С.С.. Впоследствии через 3-7 дней, сейчас уже не помнит, ФИО1 рассказал ему о том, что когда ФИО2 (а,у,ым) С.С. с БАС были у них в гостях и когда он выходил с ФИО2 (а,у,ым) С.С. на улицу, то в это время они на лошади ФИО2 (а,у,ым) С.С. поехали на РТМ, где похитили какую-то запасную часть от сельхозавтомобиля, как она называется она не запомнила (том.1 л.д.168-171).

Согласно показаниям свидетеля КАВ, которые он давал на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей женой. В конце ДД.ММ.ГГГГ более точно уже не помнит, к нему домой на гужевой повозке приехали жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 (а,у,ым) С.С. и предложили приобрести у них спиральный каток от культиватора. ФИО2 (а,у,ым) С.С. пояснил ему, что данный каток ему дали в ООО «

<

данные изъяты>», в счет заработной платы. Он согласился приобрести каток и передал за него ФИО1 и ФИО2 (а,у,ым) С.С. 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в конце месяца у нему домой приехал ФИО2 (а,у,ым) С.С. на гужевой повозке и предложил приобрести у него пять борон от тракторной сцепки, пояснив, что бороны принадлежат ему, он согласился приобрести их за 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии, через две недели он увез данный каток в 

<

адрес>, где сдал его на лом на пункт приема металла в районе 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 (а,у,ым) С.С. сгрузил с гужевой повозки бороны к нему в ограду дома. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что данный каток ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 похитили, что брать данный каток им никто не позволял (том.1 л.д.176-180).

Вина ФИО2 (а,у,ым) С.С., ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованные судом:

- заявлением управляющего ООО «

<

данные изъяты>» БАС, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> спиральный каток от культиватора № (том.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория РТМ ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где находился похищенный ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 спиральный каток от культиватора (том.1 л.д.20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спирального катка от культиватора №, определенная по сравнительному подходу, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты> рублей (том.1 л.д.54-56);

- заявлением помощника конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» РЮС, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищение пяти борон 

<

данные изъяты> с тракторной сцепки 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>» в окрестностях 

<

адрес> (том.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес>, осматриваемый участок местности представляет из себя заснеженное поле. Участвующее лицо ФИО2 (а,у,ым) С.С. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно на данном участка местности осенью ДД.ММ.ГГГГ находилась сцепка с которой он похитил пять борон (том 1 л.д.79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость одной бороны № с учетом износа на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость пяти борон составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей (том.1 л.д.89-91).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (а,у,ым) С.С., согласно которому последний, свободно ориентируясь на месте преступления, добровольно, в присутствии понятых рассказал о хищении совместно с ФИО1 спирального катка с территории РТМ, кроме этого, добровольно рассказал о хищении им пяти борон от сцепки с поля ООО «

<

данные изъяты>» (том.1 л.д.129-134).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 (а,у,ым) С.С. (по факту хищения 5 борон) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 (а,у,ым) С.С. (по факту хищения спирального катка) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 (а,у,ым) С.С. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 (а,у,ым) С.С., суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 (а,у,ым) С.С. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на момент совершения преступления был судим за преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (а,у,ым) С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2 (а,у,ым) С.С. не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 (а,у,ым) С.С. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 (а,у,ым) С.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность ФИО2 (а,у,ым) С.С. доказать свое исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность ФИО1 доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 (а,у,ым) С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 (а,у,ым) С.С. наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 (а,у,ым) С.С. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 (а,у,ым) С.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Подсудимых ФИО2 (а,у,ым) С.С. и ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвокатов согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Н.М. Аксютина