Дело № 2-1037/2020 

56RS0032-01-2020-001835-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Соль – Илецк 16 ноября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.06.2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 07.07.2020 г. задолженность составила 758330,27 руб. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 г.: задолженность в размере 758330,27 руб., образовавшуюся за период с 10.12.2019 г. по 07.07.2020 г.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 08.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10783,30 руб. и 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному в договоре потребительского кредита, который подписан им собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 04.09.2020 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что соответствует условиям договора. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вектор-Авто» правообладатель спорного залогового автомобиля. 

Представитель третьего лица ООО «Вектор-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст.. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 07.06.2024 г. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора установлено, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 7 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 

<

данные изъяты> руб., последний платеж 07.06.2024 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей.

В целях исполнения обязательств, заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете (пункт 8).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора заемщик обязался передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Пунктом 11 условий кредита установлена цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Вектор-Авто» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, а также: на оплату страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. по заключаемому заемщику договору страхования жизни и трудоспособности № от 07.06.2019 г.

В соответствии с п. 12 условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив кредитные средства ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности с указанием движения денежных средств. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, платежи были произведены только первые пять месяцев, после чего внесение денежных средств не производилось. 

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.06.2018 г. по состоянию на 07.07.2020 г. составила 758330,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 681920,71 руб., задолженность по просроченным процентам – 55409,87 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 16520,93 руб., штрафные проценты – 4478,76 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 07.06.2018 г. за период с 10.12.2019 г. по 07.07.2020 г. в сумме 758330,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 08.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора установлено, заемщик обязался уплатить начисленные проценты дату полного погашения кредита

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора. 

На основании изложено, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 08.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Пунктом 22 индивидуальных условий договора заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 710000 рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Вектор-Авто» автомобиль - модель Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, за 710000 руб. Оплата по договору произведена наличными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией № от 05.06.2019 г., и кредитными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей по счету на оплату № от 05.06.2019 г. 

Спорный автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, зарегистрирован за ООО «Вектор-Авто, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.09.2020 г., представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

По сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», регистрация залога произведена 17.09.2019 г. 

Ответчик ФИО1 в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств, регистрацию приобретенного автомобиля не произвел. 

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены, суд приходит к выводу об обращении взыскание на заложенный автомобиль без указания собственника транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, продажная цена заложенного имущества должна определяться судебным приставом в рамках исполнительного производства, учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 16783,30 рублей, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 18.08.2020 года на сумму 10783,30 руб., № от 18.08.2020 г. на сумму 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2019 г., образовавшуюся за период с 10.12.2019 г. по 07.07.2020 г., в сумме 758330 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа по кредитному договору № от 07.06.2019 г., начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с 08.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16783 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet, модель Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: