УИД 16RS0049-01-2024-002339-10 

дело № 2-2003/2024

2.213

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова, 

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №--, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 050 000 рублей сроком возврата 242 месяца с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по договору составила 9,35% годовых, размер аннуитетного платежа – 37 355 рублей 49 копеек в месяц, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры и поручительство ФИО2

Владельцем закладной на квартиру является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем банком принято решение о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до --.--.---- г., однако требования банка не выполнены. 

По состоянию на --.--.---- г. размер задолженности по договору составляет 3 454 380 рублей 76 копеек, из которых 3 210 261 рубль 59 копеек – задолженность по основному долгу, 211 060 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 18 948 рублей 68 копеек – пени на просроченный основной долг, 14 109 рублей 58 копеек – пени на просроченные проценты. 

Согласно отчету оценщика АО «НКК» СЭНК» №К-32912 от --.--.---- г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 8 478 000 рублей. 

На основании изложенного истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме 3 454 380 рублей 76 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования уточнил в части размера задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору в размере 3 673 954 рубля 04 копеек, из которых 3 147 704 рубля 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 20 296 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по процентам, 35 070 рублей 18 копеек – задолженность по пени за проценты, 470 883 рубля 40 копеек – задолженность по пени за кредит. В остальной части требования оставил без изменения. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, явку представителя не обеспечила, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 48 Федерального закона от --.--.---- г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что --.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа №--, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 050 000 рублей сроком возврата 242 месяца с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по договору составила 9,35% годовых, размер аннуитетного платежа – 37 355 рублей 49 копеек в месяц, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--. 

Процентная ставка по договору составила 9,35% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залогом принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры, имеющей кадастровый №--, расположенной по адресу: ... ..., а также поручительство ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с которой истец заключил договор поручительства №---п01 от --.--.---- г., по условиям которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Факт заключения кредитного договора, а также факт получения суммы кредита подтверждаются подписями сторон в кредитном договоре, анкетой заёмщика, выпиской по счёту. 

Установлено, что заемщик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Факт просрочки в ежемесячных платежах по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту. Ответчиками доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору суду предоставлено не было.

По условиям рассматриваемого кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка по ставке 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 кредитного договора).

В связи с систематической просрочкой заёмщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им банком было принято решение о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до --.--.---- г., однако требования банка не выполнены. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 673 954 рублей 04 копеек, из которых 3 147 704 рубля 32 копейки – просроченная ссудная задолженность, 20 296 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по процентам, 35 070 рублей 18 копеек – задолженность по пени за проценты, 470 883 рубля 40 копеек – задолженность по пени за кредит.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору является залог квартиры по адресу: ... ....

Права истца как залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» №---С/24, проведенной на основании определения суда по данному делу, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 9 575 000 рублей. 

Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого эксперта, то есть в размере 7 660 000 руб. 

Требование о расторжении кредитного договора от --.--.---- г. суд считает обоснованным, поскольку ФИО1, ФИО2, перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушили условия договора, в связи с чем кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения был соблюден.

Стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составила 10 000 рублей. Оплата не произведена, в связи с чем, расходы подлежат возложению на ответчиков в равных долях. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 37 472 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что заёмщик не отказывается от погашения задолженности, что банк не предоставлял информацию о размере задолженности, что заёмщик не мог дозвониться до сотрудника банка для урегулирования задолженности основанием для отказа в удовлетворении иска не является, учитывая при этом, что ФИО1 длительное время не исполнял обязательства по погашению задолженности, размер просроченной задолженности ему сообщался сотрудником банка, а заявление в банк о предоставлении информации о текущей задолженности было направлено почтой в банк --.--.---- г. в 15:43, в пятницу, (согласно чеку об отправке), тогда как судебное заседание по данному делу было назначено на понедельник, --.--.---- г..

В производстве суда дело находилось с --.--.---- г.. То есть в случае, если бы ФИО1 действительно было бы неизвестна сумма текущей задолженности для оплаты, то обращение в банк за получением актуальных данных о размере задолженности могло последовать заблаговременно, а не накануне рабочего дня, в который было назначено судебное заседание.

Таким образом, доводы ответной стороны, что причиной неоплаты по кредитному договору явились действия банка по не предоставлению данных о размере текущей задолженности несостоятельным, с учётом времени, которое прошло с даты принятия судом дела к производству до принятия решения у ответчиков имелось достаточное время как для уточнения данных о размере просроченной кредитной задолженности, так и для оплаты просроченных платежей. 

Доводы представителя ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку неустойка начислена банком по ставке 0,06 % в день от суммы просроченного платежа, что в годовом выражении соответствует неустойке по ставке 21,9 % годовых (0,06 % x 365 дней = 21,1 % годовых). Данная ставка (21,9 % годовых) близка в действующей ключевой ставке Банка России, оснований считать неустойку, рассчитанной по указанной ставке, завышенной и противоречащей принципам соразмерности суд не усматривает, в связи с чем отказывает в снижении размера неустойки. 

Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен не высокой ставкой, по которой начислялась неустойка, а длительностью неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ---, ---) и ФИО2 (паспорт ---) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору в сумме 3 673 954 рублей 04 копейки, а также 37 472 руля в возмещение государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ... (кадастровый №--) путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную стоимость квартиры установить в размере 7 660 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 5000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 5000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Шамгунов