Судья Мазурук А.К. № 22-4310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 4 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого Жогина С.С. и его защитника - адвоката Сорокина А.В., 

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Жогина С.С., защитника Мигачевой И.А. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года, которым 

Жогин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.09.2022г. приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5лет 6 месяцев.

Возложена обязанность на Жогина С.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение, на основании ст. 75.1 УИК РФ, проследовать самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснены Жогину С.С. положения ст. 75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Исполнение настоящего приговора возложено на Главное Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Нижегородской области. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Жогина С.С. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Жогин С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 января 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции Жогин С.С. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству Жогина С.С. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мигачева И.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вернуть вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21154 Жогину С.С. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Жогина, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Жогина и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Жогин вину признал, раскаялся, на учетах не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится малолетний ребенок, состояние здоровья осужденного. Также обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. 

В апелляционной жалобе осужденный Жогин С.С. просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вернуть автомобиль. Считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, признания им своей вины и раскаяния, а также факт дачи правдивых и признательных показаний. Полагает, что суд безосновательно исключил из его действий активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Также обращает внимание, что решением суда о конфискации автомобиля были нарушены права его супруги. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Жогин С.С. и адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда изменить, дополнив вводную часть указанием на судимость от 1.09.2022 года. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Жогину С.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного Жогина С.С. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Жогину С.С. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Жогин С.С. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего сына – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Жогина С.С. и близких ему людей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына –ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности Жогина С.С., апелляция соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно только в виде реального лишения свободы.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности Жогина С.С., в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения Жогину С.С. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Жогину С.С. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Доводы осужденного о неправомерности исключения судом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, Жогин С.С. показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

С учетом этого, суд сделал верный вывод, что преступление Жогиным С.С. совершено в условиях очевидности, и правильно исключил вышеуказанное обстоятельство из числа смягчающих.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденному Жогину С.С. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному Жогину С.С., спора о праве собственности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Так во вводной части приговора необходимо указать на судимость по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1.09.2022 года.

В резолютивной части обжалуемого судебного решения, в отношении Жогина С.С. была отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, судебное решение в мотивировочной части не содержит каких-либо выводов суда об изменении меры пресечения. 

Данное указание следует исключить из приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года в отношении Жогин С.С. изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору от 1.09.2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание об избрании в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина