Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

защитника - адвоката Золотухиной (Макеевой) А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

10 августа 2023 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 марта 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в размере 7187 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного постановлено освободить. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Золотухиной (Макеевой) А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сибирцевой Т.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания.

Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ немотивированным. Указывает, что согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, он полностью признал вину с самого начала предварительного следствия, оказывая помощь следствию, согласился с предъявленным обвинением, в том числе и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует, по мнению адвоката, о способствовании его расследованию данного преступления и необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - способствование расследованию преступления.

Указывает, что мотив на совершение кражи имущества потерпевшего возник у ФИО1 случайно, и, несмотря на отсутствие у потерпевшего исковых требований, ФИО1 готов был с момента его задержания возместить причиненный преступлением ущерб.

Обращает внимание на возраст ФИО1, которому 

<

данные изъяты> год, а также на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о мнении потерпевшего о мере наказания ФИО1, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований полагать о том, что Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании ФИО1

Полагает, что судом в недостаточной мере оценены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, поведения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, а также учел удовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем принял во внимание отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства.

Суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. 

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства в действиях ФИО1 после совершения преступления отсутствуют, поскольку на момент получения первых показаний ФИО1 орган предварительного следствия располагал достаточными сведениями о его причастности к краже имущества потерпевшего, а также о конкретных обстоятельствах ее совершения, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и осмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, поэтому сообщенные осужденным сведения не имели существенного значения для раскрытия и (или) расследования преступлений, поскольку каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали. Само по себе признание вины в совершенном преступлении, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также заявление ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений уголовного закона, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Особый порядок судебного разбирательства позволили суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что также учтено судом. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о мнении потерпевшего о мере наказания осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда, а потому мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания обязательным для суда не является.

В соответствии с требованиями закона судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий