Дело № 2а-4055/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 АнатО. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в согласовании места и времени публичного мероприятия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным решения заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым организатору публичного мероприятия ФИО1 предложено провести публичное мероприятие в другом месте, возложении обязанности согласовать проведение заявленного публичного мероприятия в указанном заявителем месте и в указанное им время.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Архангельск» административным истцом было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов на площадке перед Дворцом спорта Профсоюзов с предполагаемым количеством участников 1 000 человек. Цель публичного мероприятия - «создание атмосферы тотальной нетерпимости коррупции». Уведомлением заместителя главы МО «Город Архангельск» - руководителя аппарата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено провести публичное мероприятие (митинг) на пл. Терехина (в сквере у памятника В.И. Ленину). Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 484-О-П, полагает, что органом местного самоуправления при отказе в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий должны быть приведены веские доводы невозможности проведения публичных мероприятий в указанном месте, а не просто нежелательности их проведения. Считает незаконным обоснование отказа в согласовании заявленного места и времени проведения публичного мероприятия ссылкой на наличие иного согласованного ранее мероприятия. Предложенное администрацией место проведения публичного мероприятия не является равноценным указанному в уведомлении месту.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, представила дополнения к административному иску, указала на неравнозначность предложенной органом местного самоуправления площадки той, что была указана в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 с административным иском не согласилась, представила письменные возражения на административный иск. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит запрета на проведение заявленного организатором публичного мероприятия. Необходимость согласования иного места для проведения публичного мероприятия возникла в связи с ранее согласованным органом местного самоуправления проведением иного мероприятия в указанную дату. Проведение двух мероприятий, цели которых различны, на одной площадке, невозможно, в связи с чем в целях недопущения нарушений требований законодательства администрацией города обоснованно предлагалось организатору публичного мероприятия изменить место его проведения и провести его в сквере на пл. Терехина. Пояснила, что каких-либо мер со стороны организатора по согласованию площади предоставленной площадки и иных мест для проведения массового мероприятия организатором предпринято не было. В то же время предложенное место расположено в историческом центре города, значимо для города и отвечает тем целям, для которых запланировано административным истцом массовое мероприятие. Исходя из площади земельного участка и пешеходных дорожек, предложенное администрацией место способно вместить заявленное организатором число участников.

Суд, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статьям 31, 55 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия, в частности, обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области».

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Архангельск» поступило уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов - митинга на площадке перед Дворцом спорта Профсоюзов с предполагаемым количеством участников 1 000 человек. Цель публичного мероприятия - «создание атмосферы тотальной нетерпимости коррупции».

Администрацией МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора направлено уведомление о том, что проведение заявленного мероприятия в указанном месте невозможно по причине запланированного ранее массового мероприятия в непосредственной близости с местом, обозначенным в уведомлении.

В этой связи в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, заявителю предложено провести публичное мероприятие (митинг) на пл. Терехина (в сквере у памятника В.И. Ленину) и проинформировать в письменной форме о принятии (непринятии) предложения о переносе места проведения публичного мероприятия администрацию МО «Город Архангельск». 

Оспариваемое решение административный истец считает незаконным.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах; в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Закона Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности наряду с местами, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в т.ч., на детских площадках, в зданиях и на территориях, занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, спортивными, культурными, религиозными организациями, на стационарных торговых объектах, а также на расстоянии менее 50 метров от перечисленных объектов; в зданиях, занимаемых органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, а также на расстоянии менее 10 метров от указанных зданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. 

Что касается понятия «согласование», то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Мотивом для предложения организатору иного места проведения массового мероприятия послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Профсоюзов уже запланировано иное массовое мероприятие, уведомление о котором подано ранее другим организатором в установленные законом сроки. Место проведения указанного мероприятия находится в непосредственной близости с местом, обозначенным в уведомлении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Город Архангельск» поступило уведомление от Молодежного совета Архангельска о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 часов массового мероприятия в форме акции «Я - гражданин России» с числом участников до 700 человек.

В числе мест проведения массового мероприятия в уведомлении указана в том числе площадь Профсоюзов у памятника доблестным защитникам Советского Севера. Данное место непосредственно прилегает к площадке перед зданием Дворца Спорта Профсоюзов, указанной административным истцом как место проведения своего массового мероприятия.

Проведение данного публичного мероприятия было согласовано администрацией МО «Город Архангельск» еще ДД.ММ.ГГГГ путем издания соответствующего распоряжения № заместителем главы МО «Город Архангельск».

Поскольку в администрацию ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в том же месте и то же время с целью, иной, чем заявлено административным истцом, учитывая количество участников, обозначенное организаторами каждого мероприятия, предложение об изменении места проведения митинга обоснованно мотивировано необходимостью соблюдения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Доводы административного истца о недоказанности административным ответчиком невозможности вместить участников обоих мероприятий на одной площадке перед зданием Дворца Спорта Профсоюзов, в том числе после заслушивания объяснений административных истца и ответчика, суд находит несостоятельными.

Согласно уведомлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ организатор митинга намерен использовать звукоусиливающие технические средства (мегафон, микрофон, колонки), что, безусловно, свидетельствует о невозможности проведения двух различных мероприятий в одном месте в заявленных двумя организаторами целях, которые носят не единый характер. Изменение места проведения массового мероприятия, организованного административным истцом, произведено, в том числе, в целях достижения поставленных организаторами массовых мероприятий задач. При этом не имеют правого значения доводы административного истца о достаточной вместимости площади перед зданием Дворца Спорта Профсоюзов. 

В силу указания п. 7.1, 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также организация охраны общественного порядка на территории городского округа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Доводы административного истца о том, что в связи с изменением места проведения митинга цель его проведения не будет достигнута, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией МО «Город Архангельск» не принималось решения о запрете организатору проведения указанного им публичного мероприятия, а было направлено мотивированное несогласование проведения публичного мероприятия в запланированном организатором месте.

Во исполнение требований закона органом местного самоуправления было предложено организатору конкретное альтернативное место проведения публичного мероприятия, тем самым, не нарушен порядок согласования проведения публичных мероприятий.

Площадь Терехина расположена в центральной части города Архангельска наряду с пл. Профсоюзов, обладает признаками транспортной доступности, в связи с чем доводы административного истца о том, что указанное в уведомлении администрации место не является равнозначным указанному в уведомлении организатора месту несостоятельны.

Мнение о том, что указанное место находится на окраине города и в спальном его районе, носит субъективный характер, по существу не обосновано.

Так, в соответствии с перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пл. Терехина (сквер на площади Терехина у памятника В.И.Ленину) включен в такой перечень наряду с заявленным организатором местом проведения массового мероприятия.

Более того, сквер и площадь в месте пересечения проспекта Никольского с улицей Терехина расположены на территории исторического центра города Архангельска (в Соломбальском территориальном округе), что подтверждается постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)».

Площадь предложенной площадки и пешеходных дорожек позволяет вместить указанное организатором число участников, вместе с тем, в случае увеличения числа участников, организатор мероприятия и орган местного самоуправления вправе урегулировать спорные вопросы посредством согласования.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в проведении публичного мероприятия в месте, указанном в первоначально поданном уведомлении, обе стороны, участвующие в организации данного мероприятия, как уполномоченный орган, так и организаторы такого мероприятия, обязаны предпринимать усилия по согласованию приемлемого для них места его проведения.

Из поступивших в суд материалов не следует, что после получения предложения административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия организатором публичного мероприятия предпринимались попытки совместно с административным ответчиком обсудить возможность выбора иного места для проведения запланированного мероприятия. При этом с момента получения предложения об изменении места проведения публичного мероприятия до запланированной даты проведения этого мероприятия у административного истца имелась возможность для согласования с властями иных вариантов места проведения публичного мероприятия.

Суд находит несостоятельными требования административного истца о возложении на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности согласовать проведение публичного мероприятия, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день и время в одном из указанных в исковом заявлении и дополнениях к нему месте, поскольку организация публичного мероприятия носит уведомительный характер. Согласование места проведения мероприятия в силу закона проводится с органом местного самоуправления, а не судом, уведомление о проведении массового мероприятия в одном из перечисленных в дополнениях к административному иску месте в орган местного самоуправления не поступало, административный истец на данное обстоятельство также не ссылается. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на проведение мероприятия в конкретном месте, вопрос о согласовании которого является предметом рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах требования административного истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает и необоснованность доводов административного истца в части незаконности изменения времени проведения массового мероприятия со стороны органа местного самоуправления, поскольку время проведения административным ответчиком не изменялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание избранные административными истцами цели и формы проведения публичного мероприятия, а также потенциальную аудиторию, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Город Архангельск» с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции органа местного самоуправления принято обоснованное и мотивированное решение, у административного ответчика имелись веские основания для направления в адрес организатора мотивированного предложения об изменении места проведения запланированного публичного мероприятия. 

Оснований считать, что права и законные интересы административного истца нарушены, у суда не имеется. Оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 АнатО. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в согласовании места и времени публичного мероприятия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова