Дело № 2-3445/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 70778 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 188781,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES BENZ C180», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «HONDA ACCORD», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и автомобилем марки «FORD», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0374648701. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 28.11.2016 г., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 23 декабря 2016 года в размере 228 398,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № 00987/17 от 28.01.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ C180», госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 370 700,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 331 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 39 600,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 14.02.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части в размере 27625,00 рублей. Размер неустойки рассчитывается следующим образом. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 28 ноября 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 18 декабря 2016 года. Соответственно, неустойка просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит: за период с 19.12.2016 г. по 23.12.2016 г., составит: 326801,00 * 1% * 5 = 16340,00 рублей; за период с 19.12.2016 г. по 14.02.2017 г., составит: 98403,00 * 1% * 58 = 57073,74 рублей; за период с 15.02.2017 г. по 27.07.2017 г., составит: 70 778,00 * 1% * 163 = 115368,14 рублей. Всего неустойка составляет: 16340,00 + 57073,74 + 115368,14 = 188781,88 рублей.

Истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ C180», госномер 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки «MERCEDES BENZ C180», госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «HONDA ACCORD», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и автомобилем марки «FORD», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES BENZ C180», госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «FORD», госномер 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0374648701.

28.11.2016 г. истица обратилась к страховщику САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, получив выплату страхового возмещения 23 декабря 2016 года в размере 228 398,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица обратилась к эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 00987/17 от 28.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника согласно представленной квитанции № 159611 от 28.01.2017 г. составила 8000 рублей. 

09.02.2017 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

14.02.2017 г. САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в части в размере 27625,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 г.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №7282 от 13.06.17 выполненной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ C180», гос.номер 

<

номер обезличен> составила 326801 рубль. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 295 800 рублей и величины УТС автомобиля в размере 31001 рубль.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 7282 от 13.06.17 г. подготовленное экспертом – техником ИП ФИО10 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно названному заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то с учетом лимита имущественной ответственности страховщика, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 778 рублей: 326801 – 228398 – 27625 = 70778 рублей. 

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 8000 рублей.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения её прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 35 389 рублей согласно расчету: 70778 * 50% = 35389 рублей.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 17.02.2017 г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.02.2017 г. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход Ставропольского городского округа в размере 2623 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70778 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 178781 рубль 88 копеек; компенсации морального вреда в размере 19500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 15389 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова