РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-892/2025

по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконными ответов, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд признать ответы № 77-00-15/Ж-51611-2025 и № 77-00-15/Ж-44254-2025 отпиской; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, привлечь административного ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что он обратился с жалобой к ответчику с жалобой на действия ПАО «МТС-Банк», которые нарушают его права как потребителя. Однако ответчик на его жалобу подготовил ответы № 77-00-15/Ж-51611-2025 и № 77-00-15/Ж-44254-2025, с чем истец не согласен, считает их отпиской.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом, решения федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления, их действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного Органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по адрес 22.05.2025 поступило обращение фиоP., в котором указал на неправомерные действия банка ПАО «МТС-Банк», заключающиеся в незаконном взимании комиссии за перевод денежных средств между своими счетами, просил вернуть удержанную с него при переводе комиссию.

В ответе на обращение ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по адрес подготовлены ответ № 77-00-15/Ж-51611-2025 от 03.07.2025 и № 77-00-15/Ж-44254-2025 от 06.06.2025, с которыми административный истец не согласен, считает их отпиской.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так, согласно ответа № 77-00-15/Ж-44254-2025 от 06.06.2025 на обращение фио, поступившее в Управление 30.05.2025, заявителю разъяснено, что специальные условия банковского законодательства установлены Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 и указаниями Банка России.

В соответствии с названными нормами специальное правовое регулирование банковских операций может быть установлено только отдельными положениями банковского законодательства, которое имеет вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, поэтому их оценка обязательным требованиям в сфере защиты прав потребителей с компетенцией и полномочиями органов Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности никак не связана.

Органы Роспотребнадзора не вправе обязать Банки выполнить имущественные требования гражданина о возврате денежных средств.Разрешение соответствующих гражданских споров является исключительной компетенции судебных органов.

Заявитель был проинформирован, что с 01.06.2019 при возникновении споров с Банками (сумме до сумма) гражданин обязан до подачи заявления в суд обратиться к финансовому омбудсмену на основании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ΦЗ3), который рассмотрит обращение. B cлyчae несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ответа № 77-00-15/Ж-51611-2025 от 03.07.2025 на обращение фио, поступившее в Управление 16.06.2025, заявителю разъяснено, что на аналогичное его обращение был дан ответ № 77-00-15/Ж-44254-2025 от 06.06.2025. При этом, заявителю указано на необоснованность ссылки на привлечение адрес Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обращения фио рассмотрены должностными лицами Управлением Роспотребнадзора по адрес всесторонне и объективно, ему направлены ответы в сроки, определенные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому требования административного иска о признании незаконными ответов, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что привлечение должностных лиц к административной ответственности не относится к полномочиям судебных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными ответов, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконными ответов, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Сальникова