УИД 23RS0044-01-2025-001590-35

Дело № 2-1786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СВД» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «СВД» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 250 200 руб., способ реализации - с публичных торгов; взыскать с последнего в пользу ООО ПКО «СВД» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано о том, что 20.05.2017г. между 

<

...>» и П.. заключен кредитный договор № 

<

.,..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

.,..> руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска. 21.03.2024г. 

<

...> уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав требования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, К. передал банку в залог транспортное средство 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Решением Сургутского городского суда от 23.01.2020г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в отношении нового собственника. Решением Апшеронского районного суда от 19.10.2021г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в отношении нового собственника. Однако, истцу стало известно, что вновь произведено отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «СВД», в котором просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска; признать прекращенным залог транспортного средства марки 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, возникший по договору залога, заключенному между залогодателем П.. и залогодержателем ООО ПКО «СВД», по кредитному договору № 

<

.,..> от 20.05.2017г.

В обоснование встречных исковых требований указано о том, что 13.04.2022г. ФИО2 на основании договора купли-продажи, приобрел у Т. в собственность транспортное средство марка, модель 

<

.,..>, 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска. В момент совершения сделки продавец Т.. обладал оригиналом дубликата паспорта транспортного средства, согласно которому ранее автомобиль принадлежал Т. продавшему автомобиль Т.. 25.08.2020г. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 29.03.2024г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на приобретенный 13.04.2022г. ФИО2 вышеуказанный автомобиль. ФИО2 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариуса и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, по мнению ответчика (истца по встречному иску), при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «СВД» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании просила встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СВД» отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых, встречных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в ч. 1 ст. 349 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № 

<

.,..> от 20.05.2017г., заключенному между 

<

...> и П.., П.. был предоставлен кредит в размере 

<

.,..> руб. на срок 48 месяцев, под 27,56 % годовых, на приобретение транспортного средства марка, модель 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска (л.д. 21-23, 24).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства марки транспортного средства марка, модель 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2017г. 

<

...> передал в собственность П.. вышеуказанное транспортное средство (л.д. 20). 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2020г. по делу № 

<

.,..>, с П.. в пользу 

<

...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506 364,68 руб., судебные расходы в размере 14 263,65 руб., а всего 520 628,33 руб. Обращено взыскание на транспортное средство 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, принадлежащее П.., выданы исполнительные листы (л.д. 15-19).

Решением Апшеронского районного суда от 19.10.2021г. по делу № 

<

.,..> обращено взыскание на транспортное средство 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, принадлежащее Т.., выдан исполнительный лист (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 21.03.2024г. заключенному между 

<

...>» и ООО ПКО «СВД», право требования по кредитному договору № 

<

.,..> от 20.05.2017г., заключённому между 

<

...>» и П.., в полном объёме перешло к ООО ПКО «СВД» (л.д. 25-34, 35-37).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО ПКО «СВД».

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № 

<

.,..> от 20.05.2017г. П. не исполнены, право собственности на находящиеся в залоге транспортное средство марки 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска перешло к ответчику ФИО2 

Как установлено судом, транспортное средство марки 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, с 15.04.2022г. принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 78).

Сведения о нахождении указанного транспортного средства 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, в залоге у ООО ПКО «СВД», 29.03.2024г. были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Учитывая изложенное, поскольку на момент совершении сделки купли-продажи транспортного средства 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска, а также регистрации права собственности 15.04.2022г. на указанный автомобиль за ФИО2, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, поскольку данные сведения были внесены согласно уведомлению №

<

.,..> – 29.03.2024г., таким образом, ФИО2 при совершении сделки не мог и не должен был знать о наличии каких-либо отношений у предыдущих собственников. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика как покупателя автомобиля. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты истец исследовал сайты ГИБДД и ФССП РФ, полагаясь также на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «СВД» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СВД» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «СВД» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

...> года рождения (

<

.,..> добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

.,..>, 

<

...> года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки 

<

.,..>

<

...> года выпуска, возникший по договору залога, заключенному между залогодателем П. и залогодержателем ООО ПКО «СВД», по кредитному договору № 

<

.,..> от 20.05.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Титова