Дело № 2-4003/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размер 71480 руб., убытков в размере 18000 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> в размере 40743,60 руб., финансовой санкции за период с 22 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 33800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 1, под управлением ФИО3 и ТС 2 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК»; ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 30 января 2018 года между ФИО4 и истцом заключен договор цессии по уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Адрес представительства страховой компании ответчика находится в Петропавловск-Камчатском (АО «Страховая группа «ХОСКА»). 02 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок до 08 февраля 2018 года ответчик не организовал осмотр. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 71480 руб.; стоимость экспертизы составила 18000 руб. 20 марта 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия, однако выплата произведена не была. Полагал, что ввиду неисполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка 22 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 40743,60 руб., а также финансовая санкция за период с 22 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 33800 рублей. Для восстановления нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, стоимостью 20000 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3845 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В ранее представленном отзыве третье лицо САО «ВСК» указало, что ответчик ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не обращалось.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» не явились. Извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 1 под управлением ФИО3 и ТС 2 под управлением ФИО4 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается представленным материалом по ДТП №, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК»; ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 

30 января 2018 года между ФИО4 и истцом заключен договор цессии по уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

02 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок до 08 февраля 2018 года ответчик осмотр не организовал. 

В соответствии с экспертным заключением № 036/18-А от 19 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 71480 руб.

20 марта 2018 года страховой компанией была получена претензия, однако выплата произведена не была.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного согласно проведенной оценочной экспертизе в сумме 71480 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 18000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 22 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 40743,60 руб. ((71480*1%)*57).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за указанный период в полном объеме, без применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции за период с 22 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 33800 рублей, суд, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО полагает, что указанные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки установленным судом обстоятельствам, доказательств, опровергающих указанные выводы суда стороной ответчика представлено не было, тогда как именно на нее возлагается такая обязанность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3845 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о получении 20000 рублей в качестве предоплаты по указанному договору.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу на непродолжительные судебные заседания было затрачено 5 дней;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71480 рублей, расходы на оплату технической экспертизы (убытки) в размере 18000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 40743,60 рублей, финансовую санкцию за период с 22 февраля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 33800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 рублей, а всего 177868,60 рублей.

Требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании расходов на представителя в остальной части, то есть в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 635,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.