ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-3/2019

Дело № 22к- 949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Маматхановой А.К. 

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Ганжа В.А.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Устюжаниновой Е.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и неправосудное, в связи с тем, что судом было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Устюжанинова Е.В., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает на то, что суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, пожилую мать, которая нуждается в заботе.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1,А и его защитника-адвоката Ганжа В.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не завершено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Доводы подсудимого о том, что были нарушены его права на защиту, так как отсутствовал участвующий по делу его адвокат Цвилевский Л.Л. и необоснованно судом была назначена адвокат Устюжанинова Ю.В., являются необоснованными, поскольку согласно выписки протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не возражал, что бы защитник Устюжанинова Е.В. осуществляла его защиту (л. д. 191).

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко