Дело 2-2477/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Дюткиной М.П. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ответчик является директором ООО ЧОП «[ ... ]», в котором истец работал с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Между ФИО1 и ООО ЧОП «[ ... ]» имелся трудовой спор по факту невыплаты заработной платы при увольнении в полном размере. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО ЧОП «[ ... ]» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а дополнительным решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. – была взыскана заработная плата в размере 55 145 руб. 21 коп., выходное пособие – 13 178 руб. Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Ввиду того, что денежные средства не были выплачены в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания и [ДД.ММ.ГГГГ]. по факту его обращения были возбуждены исполнительные производства [Номер] и [Номер], которые были окончены [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В период ведения исполнительного производства были получены сведения о финансовой деятельности ООО ЧОП «[ ... ]» за [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которыми в [ДД.ММ.ГГГГ] году организация финансовой деятельности не вела и имущественных и денежных активов не имеет и долг по отношению к ФИО1 погасить не может, что подтвердил судебному приставу директор ФИО3 В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ №127 данная ситуация является признаком банкротства юридического лица и в соответствии с п.1 ч.4 ст.61.10 ФЗ №127 ФИО3, являясь руководителем ООО ЧОП «[ ... ]» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако, требований ст.9 ФЗ №127 ФИО3 не выполнил. В соответствии с положениями ч.1 ст.61.12 ФЗ №127 ответчик несет субсидиарную ответственность, которая может быть введена только через процедуру банкротства, о чем истец узнал из определения [Адрес] суда. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в [Адрес] суд [Адрес] с исковым заявлением о наложении обязанности на директора ООО ЧОП «[ ... ]» ФИО3 выполнить требования абз.6 п.1 ст.9 ФЗ №127 о подаче заявления должника в [Адрес] суд. Определением судьи [Адрес] суда [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подведомственно [Адрес] суду. Одновременно, суд разъяснил, что с данным заявлением истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции по территориальной подсудности. Истец просит обязать директора ООО ЧОП «[ ... ]» ФИО3 выполнить требования закона о подаче заявления должника в [Адрес] суд. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов ФИО2, действующую на основании доверенности, которая иск не признала, суду пояснила, что на основании ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) может быть возбуждено [Адрес] судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей. Данными признаками ООО ЧОП «[ ... ]» не обладает, у предприятия временные финансовые трудности. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО ЧОП «[ ... ]» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а дополнительным решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. – была взыскана заработная плата в размере 55 145 руб. 21 коп., выходное пособие – 13 178 руб. [ ... ]

Решение суда было обжаловано в [Адрес] областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство [Номер] о взыскании с ООО ЧОП «[ ... ]» задолженности в размере 2000 рублей [ ... ] а также было возбуждено исполнительное производство [Номер] о взыскании с ООО ЧОП «[ ... ]» в пользу ФИО1 задолженности в размере 68323 руб. 21 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство [Номер] по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях [ ... ]

Определением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к ответчику ФИО3 об обязании обратиться с заявлением о признании ООО ЧОП «[ ... ]» несостоятельным (банкротом) [ ... ]

Судом установлено из актуальной на момент рассмотрения дела выписки из ЕГРЮЛ, что ООО ЧОП «[ ... ]» является действующим юридическим лицом, его директором и законным представителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО3. 

Представителем ответчика не оспаривается, что обязательства перед ФИО1 ООО ЧОП «[ ... ]» не выполнило, задолженность не погашена.

Согласно абз.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 03.07.2016г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что у ООО ЧОП «[ ... ]» перед ФИО1 имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходного пособия и оплате труда, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО3, являясь руководителем и законным представителем юридического лица ООО ЧОП «[ ... ]» не выполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО ЧОП «[ ... ]» несостоятельным (банкротом). При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица – размер задолженности составляет не менее чем 300 000 рублей, поскольку законодательство РФ не предусматривает, что обязанность руководителя должника (организации) по подаче заявления должника в арбитражный суд сопряжена с условиями возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника. ФИО3 как руководитель ООО ЧОП «[ ... ]» обязан подать в арбитражный суд заявление должника при наличии любой суммы задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам (бывшим работникам) выплатам, которая образовалась по причине недостаточности денежных средств. Дожидаться того момента, когда общая сумма достигнет 300 000 рублей, не следует.

Вместе с тем, суд находит, что обращение ФИО1 с иском о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку обращение взыскателя с требованием о возложении на ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не предусмотрено законодателем в качестве способа защиты права.

Несмотря на то, что законодатель в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, однако самопроизвольное его толкование недопустимо. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и быть направленным на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. 

В специальном законе, в ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности равен размеру обязательств должника.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском не предусмотрено в качестве надлежащего способа защиты своего права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.