Дело 

<

номер скрыт>

УИД 53RS0

<

номер скрыт>-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата скрыта> года 

<

адрес скрыт>

<

адрес скрыт> районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи 

<

Ф.И.О. скрыты>4., 

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 

<

данные скрыты>» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО 

<

данные скрыты>» (далее также - Общество) обратилось в суд с указанным иском к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>. Поставку тепловой энергии потребителям, проживающим в вышеназванном многоквартирном доме, осуществляет Общество. За период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> на лицевом счете 

<

номер скрыт> возникла задолженность по оказанным коммунальным услугам в размере 95 962 руб. 19 коп., которую ответчик в добровольном порядке не оплачивает. В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги ответчику за указанный период также начислены пени в сумме 29 001 руб. 94 коп. В связи с изложенным Общество просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 124 963 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб. 89 коп. 

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанным коммунальным услугам в размере 95 962 руб. 19 коп. - в связи с добровольной оплатой этой задолженности. 

Определением суда от 

<

дата скрыта> производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 представила в суд письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3000 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету за период с февраля 2022 года по октябрь 2024 г. составила 95 692 руб. 19 коп.

Размер задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 95 692 руб. 19 коп. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не оспаривался. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 

<

дата скрыта>

Ввиду нарушения срока внесения ответчиком платы за поставленную коммунальную услугу, Обществом начислены пени на задолженность по внесению данной платы в сумме 29 001 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет размера пени соответствует требованиям закона и сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пеней, добровольное погашение этой задолженности ответчиком на дату принятия решения, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Общества каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиками срока внесения платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате ответчиками пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить пени до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата скрыта> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 748 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "

<

данные скрыты>" удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ООО "

<

данные скрыты>" пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ООО "

<

данные скрыты>" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 478 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

Ф.И.О. скрыты>5

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>. 

Судья 

<

Ф.И.О. скрыты>6