Дело № 1-254/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., ФИО1,

потерпевших ИВВ, СИП, ГНА,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колбышевой О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, хх.хх.хх ...

1) 30 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 сентября 2012 года Металлургическом районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2011 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

Освобожден 29 августа 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года условно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня;

Решением Металлургического района г. Челябинска от 01 августа 2018 года установлен административный надзор на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04 июня 2018 года в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов правомерно находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, преступный характер своих действий, и то, что ИВВ не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, тайно похитил личное имущество ИВВ, а именно: 

- планшетный компьютер "ASUS" стоимостью 5 000 рублей;

- ноутбук "ASUS" стоимостью 15 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ИВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 в один из дней с 15 по 30 августа 2018 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов правомерно находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, преступный характер своих действий, и то, что ИВВ не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, тайно похитил личное имущество ИВВ, а именно: 

- планшетный компьютер "Lenovo" стоимостью 3 000 рублей;

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ИВВ материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 около 17.00 часов 13 ноября 2018 года правомерно находясь в ..., осознавая преступный характер своих действий, сознательно допуская, что в результате его действий может быть повреждено или уничтожено имущество ИВВ и причинен материальный ущерб, относясь к этому факту безразлично, действуя умышленно, нанес один удар ногой по монитору телевизора марки "Philips", принадлежащему ИВВ, отчего монитор треснул, повредив тем самым 100 % площади монитора указанного телевизора. 

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий ФИО2, было повреждено имущество ИВВ, а именно: телевизор марки "Philips".

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ИВВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 около 17.00 часов 13 ноября 2018 года, после повреждения имущества ИВВ, правомерно находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей СИП, прошел в кухню, где начал отсоединять духовой шкаф "Тека" от кухонной стенки путем скручивания болтов. В это время СИП, желая пресечь преступные действия ФИО2 и удержать личное имущество при себе, стала требовать от ФИО2 прекратить преступные действия. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не реагируя на законные требования СИП, завладев духовым шкафом марки "Тека" стоимостью 10 000 рублей, покинул указанную квартиру.

Однако преступные действия ФИО2 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции у ....

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить потерпевшей СИП материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 в период времени c 12.00 часов до 18.30 часов 12 декабря 2018 года правомерно находясь в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, преступный характер своих действий, и то, что ИВВ не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, тайно похитил из указанной квартиры личное имущество ИВВ, а именно: 

- хлебопечку марки "Panasonic" стоимостью 4 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ИВВ материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 07 января 2019 года около 22.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к ..., где проживал ранее им знакомый ГКА

Далее ФИО3, действуя согласно отведенной роли, постучал в дверь указанной квартиры и в момент, когда находящаяся в квартире ГНА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, открыла входную дверь, ФИО3 оттолкнул ГНА внутрь квартиры. После чего ФИО3 и ФИО2, незаконно, вопреки воле ГНА, проникли в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, то есть в жилище потерпевшей.

Находясь в указанной квартире, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение личного имущества ГНА, с целью сломить возможное сопротивление со стороны ГНА и завладеть имуществом последней, умышленно, из корыстных побуждений, с силой поворачивал своей рукой голову ГНА в противоположную сторону, чтобы последняя не смогла разглядеть их лиц. Одновременно с этим ФИО3 толкал ГНА руками в грудь и лицо таким образом, что последняя зашла в ванную комнату, где ФИО3, с целью помочь своему соучастнику беспрепятственно похитить чужое имущество, закрыл дверь ванной комнаты и стал удерживать дверь с наружной стороны, не давая возможность ГНА выйти и оказать сопротивление. 

ФИО2 в момент когда ГНА находилась в ванной комнате, действуя во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение чужого личного имущества, прошел в одну из комнат указанной квартиры, откуда открыто похитил телевизор марки "LG", стоимостью 20 000 рублей, и вынес его из квартиры.

После этого ФИО3, перестав удерживать дверь ванной комнаты, где находилась ГНА, действуя в продолжение совместного преступного умысла, открыто похитил из комнаты указанной квартиры сотовый телефон "Iphone 5", стоимостью 10 000 рублей, в чехле, без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", без оценочной стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 420 рублей, а также зарядное устройство к данному телефону, стоимостью 

<

***> рублей. Затем ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ГНА передать денежные средства. ГНА, испугавшись за свою жизнь и здоровье, взяла свою сумку и, достав кошелек, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, и банковские карты ПАО "Сбербанк", в количестве двух штук на ее имя, без оценочной стоимости, передала данное имущество ФИО3, который, взяв указанный кошелек с вышеуказанным имуществом, вышел из квартиры.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей ГНА материальный ущерб на общую сумму 35 820 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества ИВВ 04 июня 2018 года, кражи имущества ИВВ в период с 15 по 30 августа 2018 года, повреждения имущества ИВВ 13 ноября 2018 года, кражи имущества ИВВ 12 декабря 2018 года признал полностью, в совершении открытого хищения имущества СИП 13 ноября 2018 года признал частично, указав, что угроз в адрес потерпевшей не высказывал и отвертку в ее сторону не направлял, в совершении открытого хищения имущества ГНА 07 января 2019 года признал частично, указав, что предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступления у него не было, угрозу применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал.

При этом подсудимый ФИО2 показал, что преступления в отношении ИВВ 04 июня 2018 года, в период с 15 по 30 августа 2018 года, 13 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года совершены им при указанных в уголовном деле обстоятельствах. Преступление в отношении ФИО4 13 ноября 2018 года совершено им, но угроз в адрес потерпевшей он не высказывал и отвертку в ее сторону не направлял. Преступление в отношении ГНА 07 января 2019 года совершено им, он действительно совместно с ФИО3 пришел к квартире ГКА, которого не оказалось дома. ФИО3 затолкал потерпевшую ГНА в квартиру, закрыл ее в ванной комнате, после чего он прошел в квартиру, взял в комнате телевизор и вышел из квартиры, ожидая ФИО3 на улице. После чего они с ФИО3 совместно сдали телевизор в ломбард и вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 10 января 2019 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что проживает в квартире с матерью СИП и сестрой ИВВ, с которым совместное хозяйство не ведет. В июне 2018 года, когда в квартире никого не было он похитил из квартиры планшет марки "ASUS" в корпусе темного цвета и ноутбук марки "ASUS" в корпусе серебристого цвета, которые принадлежали его сестре ИВВ, впоследствии продал их за 3 000 рублей. В конце лета, а именно в августе 2018 года он забрал в квартире планшет марки "Lenovo", принадлежащий ИВВ, продал его за 1 000 рублей. В середине ноября 2018 года в вечернее время в ходе конфликта с матерью ФИО4, находясь в зале квартиры, он разозлился, пнул ногой телевизор, в результате чего разбил экран и телевизор больше не работает (т. 1 л.д. 133-136).

Допрошенный 14 декабря 2019 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что 12 декабря 2018 года около 15.00 часов в забрал из шкафа в зале квартиры по месту проживания хлебопечку марки "Panasonic", принадлежащую ИВВ, которую в последствии продал за 1 500 рублей и денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 209-212).

В соответствии с чистосердечным признанием от 09 января 2019 года ФИО2 сообщил о совершенном им с ФИО3 07 января 2019 года преступлении (т. 2 л.д. 152).

Допрошенный 10 января 2019 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что 07 января 2019 года около 18.30 часов он встретился с ФИО3, который предложил сходить к ГКА и забрать долг, на что он согласился. После они пошли к дому ГКА, где ФИО3 постучал в квартиру ГКА Дверь им открыла ГНА, которую ФИО3 толкнул руками в область груди и ГНА зашла в ванную комнату. Он облокотился на дверь ванной комнаты, придерживая ее около пяти минут. После он увидел в комнате телевизор, решил забрать в счет долга. Он забрал телевизор и вышел из квартиры на улицу. Затем на улицу вышел ФИО3 с зарядным устройством и женским кошельком в руках. Со слов ФИО3 ему известно, что тот похитил сотовый телефон марки "Iphone 5". ФИО3 осмотрел кошелек, в котором были банковские карточки. Затем они на такси проехали в ломбард, где сдали телевизор за 1 000 рублей. Данные денежные средства совместно с ФИО3 потратили на алкоголь. Похищенный сотовый телефон ФИО3 отдал БАА (т. 2 л.д.162-166).

Свои показания подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил 10 января 2019 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 195-199).

В ходе очной ставки с потерпевшей СИП 27 февраля 2019 года подозреваемый ФИО2 показал что не угрожал СИП, отвертку в ее сторону не направлял, использовал отвертку, чтобы открутить духовой шкаф и похитить его (т. 2 л.д.1-9).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, сообщив что предварительного сговора на совершение преступления со ФИО2 у него не было, он действительно против воли потерпевшей ГНА проник в квартиру последней, отворачивал рукой лицо потерпевшей в сторону, чтобы последняя не рассмотрела их со ФИО2 лица, удерживал потерпевшую в ванной комнате. Он видел как ФИО2 вынес из квартиры большой предмет, как позже увидел телевизор. Он забрал в комнате квартиры сотовый телефон и кошелек, полагая что они принадлежат ГКА, который был должен ему 2 000 рублей. Насилие и угрозы применения насилия к потерпевшей не применял. Похищенный телевизор сдали совместно со ФИО2 в ломбард за 1 000 рублей и вырученными денежными средствами распорядились совместно.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с чистосердечным признанием ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенном им совместно со ФИО2 преступлении (т. 2 л.д. 97).

Допрошенный 10 января 2019 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что 07 января 2019 года он употреблял спиртные напитки со ФИО2 После того, как закончилось спиртное, то он вспомнил, что ГКА должен ему 2 000 рублей и предложил сходить за долгом к ГКА, на что ФИО2 согласился. После чего они пришли домой к ГКА, где он постучал в квартиру. Дверь открыла ГНА, которую он сразу же оттолкнул внутрь квартиры, спрашивая где ГКА, на что последняя ответила что сына нет дома. Он стал брать ГНА рукой за лицо, отворачивая ее голову в сторону, чтобы она не увидела его лица. ГНА отходила назад и оказалась в ванной комнате. Он закрыл двери в ванную комнату и ФИО2 стал удерживать дверь в ванную, чтобы ГНА не вышла, а сам прошел в комнату, где похитил сотовый телефон марки "Iphone 5" с зарядным устройством. Он увидел как ФИО2 выходил из квартиры с предметом в руках. В этот момент ГНА вышла из ванной комнаты, просила его вернуть банковские карты с кошелька. Предполагает что кошелек забрал он сам в комнате. Он вышел из квартиры, на улице увидел что ФИО2 вынес из квартиры телевизор "LG". Затем он осмотрел содержимое кошелька. Похищенный телевизор они со ФИО2 сдали в ломбард за 1 000 рублей, деньги потратили на спиртные напитки. Сотовый телефон он продать не смог и отдал его БАА, намереваясь на следующий день продать (т. 2 л.д. 113-118).

В ходе очной ставки с потерпевшей ГНА подозреваемый ФИО3 подтвердил показания последней частично, сообщив что не помнит чтобы высказывал ГНА требования о передаче денежных средств. Он выхватил из рук у ГНА кошелек и убежал, слышал как ГНА просила его вернуть банковские карты (т. 2 л.д. 119-124).

В ходе очной ставки со свидетелем БАА 12 марта 2019 года обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что он со ФИО2 свидетеля БАА о своем намерении похитить у ГКА имущество не ставили (т. 2 л.д. 215-217).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на частично признательную позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ИВВ от 04 июня 2018 года:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 ноября 2018 года ИВВ заявила о том, что ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ИВВ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ИВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с матерью СИП и братом ФИО2, с которым совместное хозяйство не ведет, распоряжаться своим имуществом ему не разрешает. В период с 01 июня по 10 июня 2018 года она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей ноутбук марки "ASUS" стоимостью 15 000 рублей и планшетный компьютер марки "ASUS" стоимостью 5 000 рублей. 10 июля 2018 года в беседе ФИО2 подтвердил что указанные вещи были похищены им. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, также она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 104-109).

После оглашения данных показаний потерпевшая ИВВ их полностью подтвердила.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена ..., в ходе чего была установлена обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 73-80).

Свидетель СИП в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний СИП, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с мая 2018 года по 17 октября 2018 года она находилась в Республике Крым. В конце лета от дочери ИВВ ей стало известно, что ФИО2 украл из квартиры ноутбук и планшет марки "ASUS", принадлежащие ИВВ (т. 1 л.д. 116-120).

После оглашения данных показаний свидетель СИП их полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФЕГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07 июня 2018 года в комиссионный магазин "Армада" ФИО2 сдал на реализацию планшетный компьютер марки "ASUS TF 101G" по цене 2 000 рублей со сроком выкупа 15 дней, но в назначенный день не выкупил и 09 февраля 2019 года он был реализован за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 142-145).

В соответствии с договором комиссии № АО 000934 от 07 июня 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил договор за выкладку товара - планшетного компьютера марки "ASUS TF101G" за 2 000 рублей в комиссионном магазине "Армада", сроком на 15 рабочих дней (т. 1 л.д. 141).

Согласно товарного чека № 669 от 02 сентября 2019 года планшетный компьютер марки "ASUS TF101G" продан за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с договором купли-продажи СТА-СЕРВИС от 04 июня 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал ноутбук марки "ASUS" в комиссионный магазин "Сотик", расположенный по ул. Сталеваров, 66 в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 149).

Анализируя перечисленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний потерпевшей ИВВ, что также не оспаривается подсудимым ФИО2 установлено, что 04 июня 2018 года в дневное время в квартире по месту проживания после ухода ИВВ оставался ФИО2, который просил у нее денежные средства в долг. По возвращении домой ИВВ обнаружила пропажу ноутбука и планшетного компьютера. Подсудимый ФИО2 полностью подтверждает показания ИВВ, признает вину в совершении данного преступления. Из показаний свидетеля ФЕГ следует, что 07 июня 2018 года ФИО2 сдал на реализацию планшетный компьютер. Представленными договорами подтверждается, что именно ФИО2 сдал на реализацию в комиссионные магазины ноутбук и планшетный компьютер, принадлежащие ИВВ Свидетель СИП подтвердила, что со слов ИВВ ей известно о краже принадлежащего имущества. Таким образом, в судебно заседании установлено, что ФИО2 нуждался в денежных средствах, следовательно у него был корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем он тайно похитил из квартиры принадлежащее потерпевшей имуществом. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора не имеют. Подсудимый ФИО2 факт тайного хищения имущества ИВВ подтверждает, указывает что его действия были тайными для потерпевшей. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом дохода ИВВ и наличию у нее иждивенцев, а также ее постоянных ежемесячных расходов, сумма ущерба в размере 20 000 рублей является для нее значительной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении ИВВ в период с 15 по 30 августа 2018 года:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ИВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 15 по 30 августа 2018 года ФИО2 сообщил, что ему нужны деньги и он заберет ее планшет марки "Lenovo", на что она ответила отказом. Около 18.00 часов по возвращении домой она обнаружила отсутствие планшетного компьютера марки "Lenovo" стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 104-109).

Свои показания потерпевшая ИВВ полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 220-229).

Из оглашенных показаний свидетеля СИП, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце лета 2018 года от ИВВ ей стало известно о том, что ФИО2 похитил из квартиры принадлежащий ИВВ планшетный компьютер марки "Lenovo" (т. 1 л.д. 116-120).

Анализируя перечисленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний потерпевшей ИВВ, что также не оспаривается подсудимым ФИО2 установлено, что в период с 15 по 30 августа 2018 года в квартире по месту проживания в отсутствие потерпевшей ФИО2 просил у ИВВ денежные средства в долг, а затем сообщил о том, что заберет принадлежащий ей планшет. По возвращении домой ИВВ обнаружила пропажу планшета. Подсудимый ФИО2 полностью подтверждает показания ИВВ, признает вину в совершении данного преступления. Свидетель СИП подтвердила, что со слов ИВВ ей известно о краже принадлежащего потерпевшей имущества. Таким образом, в судебно заседании установлено, что ФИО2 нуждался в денежных средствах, следовательно у него был корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем он тайно похитил из квартиры принадлежащее потерпевшей имуществом. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора не имеют. Подсудимый ФИО2 факт тайного хищения имущества ИВВ подтверждает, указывает что его действия были тайными для потерпевшей. 

Суд обращает внимание, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении не верно указан период совершения преступления, а именно, данной окончания данного периода указано - 30 августа 2019 года. Данная техническая ошибка является явной опиской, поскольку указанная дата в настоящее время еще не наступила, в связи с чем суд имеет возможность на основании такого обвинительного заключения вынести приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении ИВВ от 13 ноября 2018 года:

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО5 установлено, что 13 ноября 2018 года ФИО2, правомерно находясь в ..., умышленно, путем разбития уничтожил личное имущество ИВВ - телевизор марки "Philips", чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из оглашенных показаний потерпевшей ИВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2018 года со слов матери СИП ей стало известно, что дома ФИО2 во время ссоры хотел взять с подставки принадлежащий ей телевизор марки "Philips" стоимостью 10 000 рублей, но СИП не позволила ему это сделать. Тогда ФИО2 пнул по экрану телевизора ногой, отчего телевизор разбился и восстановлению не подлежит. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся малолетние дети, а ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 194-204).

Из оглашенных показаний потерпевшей СИП, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2018 года около 17.00 часов домой пришел ФИО2, который попросил у нее деньги. Получив отказ, ФИО2 сказал что похитит из квартиры телевизор. Она препятствовала ФИО2, тогда он, отодвинув ее руками в сторону, со злости ударил по телевизору ногой и разбил телевизор (т. 1 л.д. 238-243).

В соответствии с протокол осмотра предметов установлено, что телевизор марки "Philips" имеет повреждения 100 % экрана, восстановлению не подлежит, замена поврежденных деталей невозможна в связи со снятием данной модели с производства (т. 1 л.д. 93-96).

Анализируя перечисленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний потерпевшей ИВВ, свидетеля СИП, что также не оспаривается подсудимым ФИО2 установлено, что 13 ноября 2018 года около 17.00 часов в квартире по месту проживания ФИО2, рассердившись в связи с отказом ИВВ и СИП дать ему денежный долг, нанес удар ногой по принадлежащему ИВВ телевизору. В результате полученных повреждений телевизор получил повреждения, в результате чего утратил свои функции, не работает и его ремонт невозможен. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетеля и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора не имеют. Подсудимый ФИО2 факт повреждения имущества ИВВ подтверждает, указывает что его действия были вызваны злостью в связи с отказом дать ему денежные средства. ФИО2 действовал с прямым умыслом на повреждение имущества, поскольку не мог не понимать, что в результате его действий телевизор получит механические повреждения. Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом дохода ИВВ и наличию у нее иждивенцев, а также ее постоянных ежемесячных расходов, сумма ущерба в размере 10 000 рублей является для нее значительной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

По преступлению в отношении СИП от 13 ноября 2018 года:

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО5 установлено, что 13 ноября 2018 года ФИО2, правомерно находясь в ..., умышленно, открыто покушался похитить личное имущество СИП, чем намеревался причинить последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Из оглашенных показаний потерпевшей ИВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2018 года, когда она находилась на работе, после того, как ФИО2 разбил принадлежащий ей телевизор, то он стал в кухне откручивать духовой шкаф марки "Тека", принадлежащий ее матери СИП Затем ФИО2 вышел с духовым шкафом на улицу и был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 194-204).

Потерпевшая СИП в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей СИП, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2018 года около 17.00 часов ФИО2, находясь дома на кухне стал откручивать духовой шкаф марки "Тека", принадлежащий ей. Она попыталась ФИО2 помешать, но ФИО2 ее не слушал. Она, видя озлобленное состояние ФИО2, последнему не мешала. Когда ФИО2 вышел на улицу с духовым шкафом, то был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 238-243).

Свои показания потерпевшая СИП полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 1-9).

После оглашения данных показаний потерпевшая СИП их полностью подтвердила, сообщив, что ФИО2 никаких угроз в ее адрес не высказывал, отвертку в ее сторону не направлял, его действия как угрозу для себя она не воспринимала. Она фактически испугалась за поведение ФИО2 и последствия для него.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13-14 ноября 2018 года установлена обстановка места совершения преступления, место в шкафу на кухне, где установлен духовой шкаф "Тека" (т. 1 л.д. 73-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов был осмотрен духовой шкафа марки "Тека" (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с протоколом выемки от 09 марта 2019 года у СИП изъята отвертка (т. 3 л.д. 49-50).

В соответствии с протокол осмотра предметов от 09 марта 2019 года, согласно которого осмотрена отвертка, при помощи которой ФИО2 пытался похитить духовой шкаф (т. 3 л.д. 51-53).

Анализируя перечисленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний потерпевшей СИП и свидетеля ИВВ, что также не оспаривается подсудимым ФИО2 установлено, что 13 ноября 2018 года после повреждения телевизора ФИО2 открыто похитил духовой шкаф, принадлежащий СИП Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку были очевидны для СИП, которая просил оставить ее личное имущество при ней. ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку нуждался в денежных средствах, просил их у потерпевшей. Подсудимый ФИО2 полностью подтверждает показания СИП, признает вину в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора не имеют. 

Вместе с тем, с учетом проведенного судебного следствия суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения по данному преступлению. Так, в судебном следствии потерпевшая не подтвердила факт применения в отношении нее ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозы его применения. При этом потерпевшая и в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки со ФИО2 также указывала о том, что ФИО2 отверткой ей не угрожал. Кроме того, фактически ФИО2 несмотря на то что покинул квартиру, похищенным имуществом распорядиться не смог, так как непосредственно у подъезда дома был задержан сотрудниками полиции, которые духовой шкаф вернули потерпевшей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении ИВВ от 12 декабря 2018 года:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2018 года ИВВ сообщила о том, что 12 декабря 2018 года в период времени с 12.00 часов до 18.30 часов ФИО2, находясь в ..., тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 156).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена ..., в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления, отсутствие принадлежащего ИВВ имущества (т. 1 л.д. 158-164).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ИВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 12 декабря 2018 года около 08.30 часов она ушла на работу, в квартире оставался ФИО2 Около 18.30 часов она вернулась домой и обнаружила, что в шкаф отсутствует хлебопечка марки "Panasonic" стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 186-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СИП, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 12 декабря 2018 года после ее ухода в квартире оставался ФИО2 Вечером того же дня со слов ИВВ ей стало известно о пропаже хлебопечки марки "Panasonic". Со слов ФИО2 ей известно, что хлебопечку похитил он (т. 1 л.д. 238-247).

В соответствии с копией договора комиссии № 00-0С66-0003359 от 12 декабря 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт серия № №, заложил хлебопечку марки "Panasonic SD-2501" за 1 000 рублей в комиссионный магазин "Победа", расположенный по ул. Сталеваров, 60 в Металлургическом районе г. Челябинска, сроком на 15 рабочих дней (т. 1 л.д. 152).

Согласно товарного чека № 00-0С66-0000248 от 23 декабря 2018 года хлебопечка марки "Panasonic SD-2501" продана за 3 500 рублей (т. 1 л.д. 153).

Анализируя перечисленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Данный вывод суда основан на анализе представленных стороной обвинения доказательств. Так, согласно показаний потерпевшей ИВВ, что также не оспаривается подсудимым ФИО2 установлено, что 12 декабря 2018 года в дневное время в квартире по месту проживания после ухода ИВВ и СИП оставался ФИО2 По возвращении домой ИВВ обнаружила пропажу хлебопечки. Подсудимый ФИО2 полностью подтверждает показания ИВВ, признает вину в совершении данного преступления. Представленными договорами подтверждается, что именно ФИО2 сдал на реализацию в комиссионные магазины хлебопечку, принадлежащую ИВВ Свидетель СИП подтвердила, что со слов ИВВ ей известно о краже принадлежащего имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нуждался в денежных средствах, следовательно у него был корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем он тайно похитил из квартиры принадлежащее потерпевшей имущество. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора не имеют. Подсудимый ФИО2 факт тайного хищения имущества ИВВ подтверждает, указывает что его действия были тайными для потерпевшей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении ГНА:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о происшествии от 08 января 2019 года ГНА сообщила о том, что 07 января 2019 года в период времени с 22.00 часов до 22.15 часов неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили нападение с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ..., откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГНА показала, что 07 января 2019 года она находилась дома одна. В вечернее время в дверь постучали. Она открыла двери, так как ждала возвращения сына. В квартиру сразу же зашли ФИО3 и ФИО2, которым она входить не разрешала. Она спросили где находится ее сын ГКА, сказала про какой-то долг. Затем ФИО3 отворачивая руками ее голову в сторону, затолкал ее в ванную комнату и закрыл двери, чтобы она не могла выйти. Когда она смогла выйти, то ФИО2 в квартире уже не было. Телевизор тоже отсутствовал. ФИО3 потребовал у нее кошелек, после чего сам взял кошелек и сотовый телефон с зарядным устройством и ушел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей ГНА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 07 января 2019 года около 22.00 часов она открыла двери квартиры, увидела ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО3 сразу же вошел в квартиру, отворачивал руками ее голову в сторону, толкал ее руками в грудь и лицо, оттеснив в ванную комнату. ФИО3 спрашивал где находится ГКА После чего ее закрыли в ванной комнате, удерживали двери. Когда она вышла из ванной комнаты, то ФИО3 потребовал у нее деньги. Она испугалась и передала ФИО3 свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, 2 банковские карты ПАО "Сбербанк". После чего ФИО3 ушел. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор марки "LG" стоимостью 20 000 рублей, сотовый телефон марки "Iphone 5", стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", не представляющей материальной ценности, на которой находились денежные средств в сумме 420 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 75-77).

Свои показания потерпевшая ГНА полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 2 л.д. 119-124).

После оглашения данных показаний потерпевшая ГНА их полностью подтвердила.

В соответствии с протоколом опознания от 10 марта 2019 года потерпевшая ГНА уверенно опознала ФИО3 как лицо, которое 07 января 2019 года закрыло ее в ванной комнате и требовало у нее деньги (т. 2 л.д. 105-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГКА показал, что 07 января 2019 года он пришел домой с работы, со слов матери ГНА узнал о том, что из квартиры двое парней похитили телевизор, сотовый телефон и кошелек, принадлежащие его матери. ГНА была напугана, плакала. Он действительно был должен ФИО3 2 000 рублей, намеревался отдать данный долг, приготовил требуемую сумму. В тот день ФИО3 с ним не созванивался. Вернуть долг не требовал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля БАА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07 января 2019 года около 20.00 часов он встретился с ФИО3 и ФИО2, вместе употребляли спиртные напитки. Во время прогулки ФИО3 и ФИО2 о чем-то вдвоем договаривались, а затем также вдвоем прошли в подъезд одного из домов по ул. Пекинская. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда с телевизором "LG". После чего ФИО3 предложил на его паспорт заложить данный телевизор. Он согласился и в ломбарде "Победа" по ул. Сталеваров сдал данный телевизор за 1 000 рублей. ФИО3 также предлагал сотруднику ломбарда купить сотовый телефон "Iphone 5", но тот ему отказал. Данный телефон ФИО3 отдал ему для последующий продажи (т. 1 л.д. 238-247).

Свои показания свидетель БАА полностью подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 215-224, 225-231).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена ..., в ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, отсутствие принадлежащего ГНА имущества, изъяты документы на телевизор марки "LG"; коробка от кошелька; коробка от сотового телефона марки "Iphone 5"; 2 следа перчатки с перилл между первым и вторым этажами, входной двери в подъезд; перчатка, обнаруженная у подъезда № 2 (т. 2 л.д. 17-23).

Согласно заключения эксперта № 249 от 11 марта 2019 года след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ладонью перчатки, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичное строение поверхности материала (т. 2 л.д. 42-47).

Конверт с перчаткой; конверт с двумя следами перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены (т. 2 л.д. 50-51).

В ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: ... изъято зарядное устройство, принадлежащее ГНА (т. 2 л.д. 179-183).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка от сотового телефона марки "Iphone 5", коробка от кошелька, инструкция к телевизору марки "LG" и изъятое в ходе осмотра жилища ФИО2 зарядное устройство для сотового телефона марки "Iphone 5" осмотрены (т. 3 л.д. 92-94).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ТСЮ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07 января 2019 года в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: ул. Сталеваров, 66, БАА сдал на реализацию без намерения выкупа телевизор марки "LG 32LF564V" № 506ААММ25243 по цене 1 000 рублей (т. 3 л.д. 32-35).

В соответствии с копией договора комиссии № 00-0С66-0000187 от 07 января 2019 года БАА сдал на реализацию в комиссионный магазин "Победа" телевизор марки "LG 32LF564V" по цене 1 000 рублей (т. 3 л.д. 30).

В соответствии с копией товарного чека № 00-0С66-000048 от 08 января 2019 года телевизор марки "LG 32LF564V" продан за 5 900 рублей (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля КЮА был изъят кошелек красного цвета, принадлежащий ГНА (т. 2 л.д. 243-244).

Кошелек кожаный красного цвета, принадлежащий потерпевшей ГНА осмотрен (т. 2 л.д. 245-248).

Анализируя все перечисленные выше доказательства, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления.

Оснований для оговора ФИО3 и ФИО2 у всех свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку ранее никаких конфликтов между ними не было, потерпевшая подсудимый ранее не знала. ФИО6 обязательств у нее перед ними не было.

Так, из показаний потерпевшей ГНА следует, что ФИО3 и ФИО2 действовали, вместе, события происходили быстро, подсудимые не разговаривая при ней совместно похитили ее имущество, ФИО3 высказывал ей требования о передаче денежных средств, а также ее удерживали в ванной комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются изъятым у ФИО2 зарядным устройством похищенного телефона, изъятым у КВВ кошельком потерпевшей, опознанием КВВ потерпевшей, а также показаниями свидетеля ГКА, которому потерпевшая сообщила о случившемся после нападения, а также в целом не оспаривается подсудимыми. Таким образом, показания потерпевшей на протяжении всего хода предварительного расследования являлись последовательными, полностью подтверждены ею в судебном заседании и полностью согласуются с перечисленными доказательствами и показаниями свидетелей.

Хищение имущества ГНА являлось открытым, поскольку действия ФИО3 и ФИО2 были очевидным для потерпевшей. Кроме того, в ходе совершения преступления ФИО3 потребовал у потерпевшей денежные средства. Таким образом, цель нападения подсудимых является очевидной и она была понятна потерпевшей ГНА

О наличии у ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора, а также совершения преступления в группе лиц свидетельствуют показания потерпевшей ГНА и свидетеля БАА о согласованности и совместности действий подсудимых. Так, оба подсудимых сразу проникли в квартиру потерпевшей против ее воли. ФИО3 отворачивал лицо потерпевшей, чтобы она не смогла опознать его и ФИО2, закрывал и удерживал потерпевшую в ванной комнате, облегчая ФИО2 возможность беспрепятственно похитить имущество из квартиры, требовал у потерпевшей денежные средства. Из показаний БАА следует, что перед совершением преступления ФИО3 и ФИО2 отделились от него, переговаривались, после чего сразу зашли в подъезд дома, а после вышли с похищенным имуществом. ФИО3 предложил БАА помочь им распорядиться похищенным имуществом. О совместности действий подсудимых свидетельствует и то, что похищенным они распорядились совместно, потратив деньги вместе. Так, БАА по просьбе ФИО3 заложил похищенный ФИО2 телевизор в ломбард, а ФИО2 забрал себе похищенное ФИО3 зарядное устройство от телефона. При этом ФИО3 передал БАА похищенный сотовый телефон для последующей реализации. 

Факт применения подсудимыми к потерпевшей ГНА насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями подсудимых, о том, что ФИО3 толкал потрепавшую руками в лицо, отворачивал ее голову в сторону, причиняя ей физическую боль, а затем запер ее в ванной комнате.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на хищение имущества ГНА опровергаются показаниями потерпевшей, а также их собственными показаниями о том, что каких-либо долговых обязательств с ГНА у них не было. Тот факт, что подсудимые взяли в квартире потерпевшей имущество явно превышающее долг ГКА, также свидетельствует о том, что подсудимые понимали, что они совершают именно хищение чужого имущества. Коме того, из показаний свидетеля ГКА следует о том, что он намеревался вернуть ФИО3 долг, имел требуемую сумму, а ФИО3 07 января 2019 года не заявлял ему своего требования о немедленном возврате долга. Похищая имущество в квартире потерпевшей подсудимые явно понимали, что не все имущество в данном жилище принадлежит ГКА, следовательно они осознавали, что похищаемое ими имущество также принадлежит и потерпевшей. Кроме того, потерпевшая не разрешала им брать ее имущество, не соглашалась принять на себя долговые обязательства своего сына.

Признак проникновения в жилище также подтвержден в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей, заявившей, что она не разрешала подсудиым проходить в ее квартиру.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом необходимо исключить из объема обвинения указание на проникновение в помещение либо иное хранилище и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья как не подтвержденные в ходе судебного следствия и излишне вмененные.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, данные о их личности, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и к категории тяжких.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, был трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Указанные обстоятельства также учитываются судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по преступлениям в отношении ИВВ от 04 июня 2018 года, в период с 15 по 30 августа 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года; частичное признание вины по преступлениям в отношении СИП и ГНА; явку с повинной по преступлению в отношении ГНА; активное способствование расследованию преступлений (по всем преступлениям); наличие малолетнего ребенка на иждивении (по всем преступлениям); а также раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, социального положения ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также сведения о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания: по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания (т. 3 л.д. 139), инвалидности не имеет. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Указанные обстоятельства также учитываются судом при назначении наказания.

В соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины; чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей и супруги на иждивении; а также раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального положения ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности ФИО3, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу обстоятельств совершенного ФИО3 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет также в отношении ФИО2 положения ч. 2 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен в связи с частичным признанием ФИО2 и ФИО3 вины по преступлению, предусмотренному п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими ГНА и ИВВ заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в результате совершения преступлений подсудимым ФИО2 потерпевшей ИВВ причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей, потерпевшей ГНА в размере 35 820 рублей. Материальный ущерб потерпевшей ИВВ в ходе предварительного следствия и судебного следствия не возмещен, похищенное не установлено и потерпевшей не возвращено. Материальный ущерб потерпевшей ГНА частично возмещен подсудимым ФИО3 в размере 10 200 рублей, а также возвращен похищенный кошелек стоимостью 5 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказана, имущество потерпевшей ИВВ похищено и уничтожено им, то исковые требования потерпевшей ИВВ подлежат удовлетворению в полном размере. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ГНА не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в соучастии, следовательно должны отвечать за наступление общественно-опасных последствий солидарно. Поскольку исковые требования ГНА заявлены только к подсудимому ФИО2, то гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИВВ от 04 августа 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИВВ в период с 15 по 30 августа 2018 года), ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ИВВ от 13 ноября 2018 года), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении СИП от 13 ноября 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИВВ от 12 декабря 2018 года), п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ГНА), и назначить ему наказание:

по п. "в" ч. 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ИВВ от 04 июня 2018 года) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИВВ в период с 15 по 30 августа 2018 года) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ИВВ от 13 ноября 2018 года) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении СИП от 13 ноября 2018 года) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИВВ от 12 декабря 2018 года) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 

по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ГНА) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 июня 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ИВВ удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИВВ в счет возмещения материального ущерба 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Исковые требования ГНА к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей порядок обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

бумажный конверт с 2 следами перчатки на 2 св/д. пленки; бумажный конверт с находящейся внутри перчаткой – уничтожить; 

кошелек кожаный красного цвета, картонную коробку от сотового телефона марки «Айфон», зарядное устройство для сотового телефона марки «Айфон», картонную коробку от кошелька красного цвета, инструкцию к телевизору марки «LG» - оставить в законном владении потерпевшей ГНА, освободив ее от обязанности ответственного хранения; 

духовой шкаф марки «Тека», серийный номер 111551210020800089, отвертку крестообразную с пластмассовой ручкой красного цвета, телевизор марки «Philips», модель 42PFL7404H/60, серийный номер ТВ1Е1003278531 – оставить в законном владении потерпевших СИП и ИВВ, освободив их от обязанности ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года приговор изменить:

из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ исключить признак уничтожения имущества;

в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение к ФИО2 при назначении наказания положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ; указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

в резолютивной части указать на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 4 июня 2018 года, вместо ошибочно указания на его совершение 4 августа 2018 года;

признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством возмещение им ущерба потерпевшей ГКА; назначенное ему по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года.

Судья Е.В. Круглова