Дело № 2а-2361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Пермрегионагро» (административный истец) первоначально обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (административные ответчики) о признании незаконными бездействий, постановления.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2016 по делу № со ФИО4 в пользу ООО «Пермрегионагро» взысканы неустойка в размере 343 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 60 копеек, всего 363 243 рубля 60 копеек. 18.11.2016 исполнительный лист серии № был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми. 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 10.04.2018 заявитель обратился в ОСП с заявлением о проведении служебной проверки, предоставлении сводки, в том числе, по указанному исполнительному производству. 09.05.2018 заявителем получено постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 16.12.2016, подлинный исполнительный лист. 15.05.2018 заявителем получено уведомление, согласно которому 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 22.11.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Согласно сведений с сайта УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство находилось на исполнении СПИ ФИО2, начальником ОСП является ФИО3 По мнению административного истца, сотрудниками ОСП с ходе исполнительного производства и при его окончании допущены нарушения закона, а именно: не объявлен исполнительный розыск в отношении должника и его имущества, не получены письменные объяснения должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконно окончено исполнительное производство, не совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя своевременно не направлены постановление об окончании исполнительного производства, подлинный исполнительный лист, старший судебный пристав не осуществил надлежащий контроль за действиями СПИ по исполнению требований исполнительного документа. 18.05.2018 административный истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными указанных в заявлении постановления, бездействия СПИ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу №А50-16376/2018 отказано в принятии заявления по причине не подведомственности спора арбитражному суду, определение получено заявителем 23.05.2018. Таким образом, срок обращения в суд пропущен на незначительный промежуток времени по уважительной причине – обращения с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Пермского края, срок подлежит восстановлению судом. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству в части не объявления исполнительного розыска должника и его имущества, в части не получения письменных объяснений, в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства, бездействия в части не совершения всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий и не применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части не осуществления надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа.

Впоследствии, после ознакомления с материалами исполнительного производства, административный истец в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ изменил предмет административного иска, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № от 22.11.2016 в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Пермрегионагро» - ФИО1 (по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката) на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений к ним. Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик – заместитель начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (предъявлено удостоверение) с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в настоящее время исполнительный лист фактически возвращен взыскателю. Отметил, что лист действительно возвращен несвоевременно, но в настоящее время нарушение права административного истца устранено, он может вновь предъявить исполнительный лист в отдел.

Административный ответчик – Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и привлеченное в качестве административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в заседание суда не явились, извещены. Ранее участвующий в заседании суда представитель Управления просил отказать в удовлетворении административного иска.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 16.12.2016, подлинный исполнительный лист получены административным истцом 09.05.2018 (что административным ответчиком не опровергнуто), первоначально с административным иском в Арбитражный суд Пермского края административный истец обратился 18.05.2018 (то есть в установленный десятидневный срок), определение об отказе в принятии заявления получено истцом 23.05.2018, и в этот же день он обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, то суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми 02.11.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 363 243,60 рублей в пользу взыскателя ООО «Пермрегионагро».

Из представленного реестра следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Росреестр.

02.12.2016 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иной кредитной организации.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 15.12.2016 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника.

16.12.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались без результатными.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю лишь 03.05.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок возврата подлинного исполнительного документа взыскателю и направления постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что с учетом уточненных требований, административный истец просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № от 22.11.2016 в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа, в то время как на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства, и подлинный исполнительный лист фактически возвращены административному истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пермрегионагро» не имеется. Поскольку на день рассмотрения дела, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца. Бездействие прекратилось в момент возврата исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает и то, что в настоящее время возможность предъявления исполнительного листа, у взыскателя не утрачена.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: