КОПИЯ

дело № 2-8756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 декабря 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СК «Армеец» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации иском к АО «СК «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 157 800 рублей, однако размер ущерба превышает указанную сумму.

Просил определить степень вины каждого из участников ДТП в соотношении 90/10, где 90% степень вины ФИО3, 10% степень вины истца ФИО5.

Также просил взыскать с АО «СК «Армеец» страховое возмещение в размере 198 777 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого просил взыскать с ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 347 671 рубль 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении иска к АО «СК «Армеец» отказать, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, предоставив письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., обозрев предоставленную суду запись видеорегистратора, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ....

... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... года, участники ДТП ФИО3 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Решениями Набережночелнинского городского суда от 02 мая 2017 года по делам № 12-697/2017 и № 12-739/2017, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, решение Набережночелнинского городского суда от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в части направления дела на новое рассмотрение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не установлена вина участников ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО5 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СК «Армеец».

... года истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... года произвела страховую выплату в размере 157 800 рублей.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ... года произвела страховую доплату в размере 4 000 рублей.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...» государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 546 448 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 378 663 рубля 78 копеек.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Определением суда от 09 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика, с целью определения обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения ООО «...» ... от ... года, выполненного экспертом ...., следует, что скорость движения транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... при заезде на перекресток ... ... года, а также при его пересечении, перед столкновением с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., составила 69,84 км/ч.

Ни один из водителей в данной рассматриваемой ситуации не располагал преимуществом проезда перекрестка.

В данной рассматриваемой ситуации автомобиль «...» въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал, далее проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Водитель на автомобиле «...» начал движение с пересечения стоп-линии на красный сигнал светофора, далее продолжил движение до пересечения полос на красно-желтый сигнал.

Водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... двигавшийся ... года по ..., не мог избежать столкновения с транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... в момент его начала пересечения перекрестка ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, так как в данном случае остановочный путь при экстренном торможении автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... составлял 50,2 м., расстояние удаления от столкновения составило 13,2 м.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данной дорожной ситуации большая степень вины лежит на водителе ФИО3, который ... года в ..., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., на пересечении ..., в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ начал движение по ... с пересечения стоп-линии на запрещающий красный сигнал светофора, далее продолжил движение до пересечения полос на запрещающий красно-желтый сигнал, и совершил столкновение с автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который двигался по ...

В то же время ФИО5 ... года управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... при заезде на перекресток ... ... ... года, а также при его пересечении, перед столкновением с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 69,84 км/ч.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО3 требований п. 6.2 ПДД РФ.

Между тем, водителю ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в действиях ФИО5 усматриваются нарушения п. 6.2, п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно записи видеорегистратора, а также заключения эксперта .... следует, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... въехал на перекресток на мигающий желтый сигнал.

В соответствии п. 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Таким образом, истец въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Согласно записи видеорегистратора, а также имеющегося в заключение эксперта ... фото перекрестка ..., следует, при движении по ... ... ..., на выходе с перекрестка имеется светофор. Стоп-линия на выходе отсутствует (нет ни дорожной разметки, ни соответствующего знака).

Таким образом, в действиях истца отсутствуют нарушения п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ, поскольку истец въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, стоп-линия на выходе с перекрестка отсутствовала, в связи с чем ФИО5, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях как водителя ФИО3, так и водителя ФИО5.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из характера и степени нарушения водителями ПДД РФ, анализа механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО3, суд полагает, что степень вины водителей, участвовавших в ДТП в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: водителя ФИО3 - 90%, а водителя ФИО5 - 10%.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» страхового возмещения в размере 198 777 рублей 40 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 178 997 рублей 40 копеек, из расчета 340 797 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, установленная независимым экспертом ИП ... в размере 378 663 рубля 78 копеек х 90%) – 157 800 рублей (страховое возмещение добровольно выплаченное истцу по заявлению) – 4 000 рублей (страховое возмещение добровольно выплаченное истцу по претензии), и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 178 997 рублей 40 копеек.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 89 498 рублей 70 копеек (из расчета: 178 997 рублей 40 копеек x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 45 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ... по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «СК «Армеец» подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с АО «СК «Армеец» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 079 рублей 95 копеек.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 обязанности по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 491 803 рубля 86 копеек (из расчета: сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленная независимым экспертом ИП ... в размере 546 448 рублей 74 копейки х 90%) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 340 797 рублей 40 копеек (из расчета: сумма восстановительного ремонта с учетом износа, установленная независимым экспертом ИП ... в размере 378 663 рубля 78 копеек х 90%), которая составляет 151 006 рублей 46 копеек (из расчета: 491 803 рубля 86 копеек - 340 797 рублей 40 копеек).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 151 006 рублей 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 676 рублей 71 копейка, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 220 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и АО «СК «Армеец» в пользу ООО «КамЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 178 997 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 5 079 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 205 651 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в размере 15 000 рублей, с ФИО3 в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8756/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан