Дело *** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 948,57 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 000 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая сумму задолженности в связи производимыми ответчиками погашениями, в последней редакции иска просил о взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 109 448,57 рублей. Остальные требования оставлены истцом без изменений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление должнику кредита в размере 1 350 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,35% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств.

01.09.2011 ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должником нарушены условия по исполнению кредитного договора по уплате основного долга, процентов, неустойки. 14.02.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако требование осталось без исполнения.

По состоянию на 09.09.2017 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 109 448,57 рублей, в том числе 1 063 756,19 рублей – остаток ссудной задолженности; 5 249,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 30 841,27 рублей – задолженность по пени; 9 601,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований иска настаивал с учетом последних уточнений, пояснил, что все суммы, по которым представлены квитанции отражены в расчетах банка, при внесении ответчиком в погашение задолженности платежей они направлялись в соответствии с условиями кредитного договора на погашение процентов, основанного долга по каждому просроченному повременному платежу, неустойка не погашалась.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения на иск. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддерживала доводы письменного возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 350 000 рублей, сроком на 182 месяца. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м. 

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,35% годовых.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п. 4.2.1 договора).

Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 16 507,49 рублей, который включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

П. 6.3-6.4 договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Заемщиком подписан график погашения задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО2

01.09.25011 между ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 – продавцами и ФИО1 – покупателем заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира в 

<

адрес>, приобретаемая за счет собственных средств покупателя – 150 000 рублей, и за счет средств предоставляемых в кредит банком ПАО ВТБ24 – 1 350 000рублей, которые оплачиваются в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

08.09.2011 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с обременением права - ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств, осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита включая обязательства по досрочному полному возврату кредита: сумме обязательства по возврату суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей, ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исходя из установленной процентной ставки 12,35 % годовых, сумме обязательств по уплате неустоек размере 0,1% от суммы неисполненного, ненадлежащим образом исполненного обязательства, как по погашению суммы основного долга, так и по погашению сумм процентов, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Поручительство прекращается по истечении срока поручительства, а именно 30.10.2029 (п. 5.1 договора)

12.09.2011 в соответствии с мемориальным ордером № 585 ФИО1 перечислен кредит в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № 10 от 12.09.2011 – 1 350 000 рублей.

Факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривается.

Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последней образовалась задолженность, по состоянию на 09.09.2017 задолженность составляет 1 109 448,57 рублей, в том числе 1 063 756,19 рублей – остаток ссудной задолженности; 5 249,58 рублей – задолженность по плановым процентам; 30 841,27 рублей – задолженность по пени; 9 601,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм пени в случаях: в числе которых указан: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9)

16.02.2017 в адрес ответчика направлено требование от 14.02.2017 о досрочном возврате суммы задолженности, по кредитному договору от 01.09.2011 размер которой составляет на 14.02.2017 – 1 226 353,89 рублей, в срок до 03.04.2017.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору от 01.09.2011, представленный истцом, суд принимает его как правильный, в нем учтены оплаченные суммы, период просрочки исполнения обязательства, процентная ставка за пользование кредитом.

При этом, как следует из условий договора от 01.09.2011, графика погашения задолженности, выписки по счету, расчета представленного истцом, сумма задолженности по погашению начисленных процентов за пользование кредитом и сумм основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком не погашена. Представленные письменные материалы опровергают доводы ответчика, свидетельствующие о том, что, внеся суммы в счет погашения обязательств, ответчик встала в график погашения. 

Таким образом, с ответчиков, как с основного заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.09.2017: 1 063 756,19 рублей – остаток ссудной задолженности; 5 249,58 рублей – задолженность по плановым процентам.В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, действия ответчика по погашению задолженности после предъявления ей требований и предъявления иска в суд, причины возникновения задолженности – потеря работы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 13 480 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, основания для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст.350 ГК РФ). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В подтверждение стоимости заложенного имущества – квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> истцом представлен отчет № 0572-2017, выполненный ЗАО «Бизнес-эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 580 000 рублей по стоянию на дату оценки – 11.04.2017.

Заявлением заемщик, залогодатель – ФИО1 согласилась с представленной оценкой банка рыночной стоимости квартиры.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 580 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 13 747 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 000 рублей за требования об обращении взыскания.

В связи с уменьшением исковых требований истец вправе обратиться в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия, с заявлением на возврат суммы излишне уплаченной суммы госпошлины, на основании 333 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 517,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 063 756,19 руб., задолженность по процентам в размере 5 249,58 руб., неустойку в размере 13 480 руб., госпошлину в размере 13 747 руб., всего взыскать 1 096 232,77 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 580 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ВТБ 24 (ПАО) излишне оплаченную по платежному поручению № 013 от 19.04.2017 госпошлину в размере 517,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Верно, судья: Н.А. Костяная 

секретарь с/з 

Решение на 19.09.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-3184/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

секретарь с/з