дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд в составе председательствующего судьи Шингаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Буслаева Г.И., прокуроров отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката филиала 

<

адрес> «Адвокатская консультация 

<

адрес> № 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО9,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 

<

адрес> суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть ФИО5 и ФИО16, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО4 находился в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО16 и хозяином дома Свидетель №1, с которыми употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов указанного дня Свидетель №1 попросил ФИО5 и ФИО16 уйти из его домовладения, на что ФИО5 ответил отказом, а ФИО16 промолчал, однако не покинул жилое помещение. 

ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО5 и ФИО16 выйти из данного дома вместе с ним, в связи с чем между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО16 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства двух лиц – ФИО5 и ФИО16 

В период времени примерно с 19 часов до 20 часов указанного дня, ФИО4 словесно и с применением физической силы заставил ФИО5 и ФИО16 выйти из дома. При этом, выходя из дома, ФИО4 взял со стола, стоящего при входе в кухню столовый нож. Затем вместе с ФИО5 и ФИО16 прибыл на участок местности у 

<

адрес>, где умышленно, с целью убийства, нанес указанным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – груди ФИО5, от которых тот упал на землю. Сразу же после этого ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, нанес ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – груди ФИО16, а также не менее одного удара в область левой верхней конечности последнего. Затем ФИО4 подошел к лежащему на земле ФИО5, и, доводя свой умысел до конца, нанес ножом не менее двух ударов в область груди ФИО5

Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, повреждающую по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, межреберные мышцы, хрящевые части 2-8 ребер слева, пристеночную плевру, переднюю стенку сердечной сорочки, мышцу левого желудочка сердца и слепо заканчивающуюся в его полости, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае обусловившую наступление смерти; 

- рану на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, хрящевые части 2-7 ребер слева, пристеночную плевру, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеет; 

- рану на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, мышцы 5-го межреберного промежутка слева, пристеночную плевру; которая квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеет;

- рану на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, мышцы 2-го межреберного промежутка слева, пристеночную плевру, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеет;

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО16 следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, межреберные мышцы, пристеночную плевру, переднюю стенку сердечной сорочки, мышцу левого желудочка сердца, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае обусловившая наступление смерти;

- рану на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, мышцы 2 межреберного промежутка, пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеет;

- рану в правой подмышечной области; рану тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО16 скончались на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Смерть ФИО5 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость и осложнившегося обильной кровопотерей.

Смерть ФИО16 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость и осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснив, что знаком с ФИО5 и ФИО16 длительное время, за время общения между ним и погибшими неоднократно происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, приобретя спиртное, он вернулся в дом Свидетель №1, где последний, ФИО16 и ФИО5 распивали спиртное. Он присоединился к ним и они вместе продолжили распитие спиртных напитков. Спустя примерно полчаса, около 19 час. Свидетель №1 попросил ФИО5 и ФИО16 покинуть его жилище, на что последние ответили отказом, тогда Свидетель №1 попросил его (ФИО4) помочь выпроводить ФИО5 и ФИО16 на улицу. Он (ФИО4) начал выталкивать Свидетель №1 и ФИО5 из дома на улицу, в ответ на его действия от указанных лиц, в основном от ФИО5, посыпались угрозы, не только в его адрес, но и в адрес его отца и сына. ФИО16 вышел вперед, ФИО5 стоял на крыльце, он (ФИО4) вернулся в дом, взял нож для самообороны, в этот момент мысли убивать их у него не было. На улице между ним с одной стороны, ФИО16 и ФИО5 с другой стороны опять произошла словесная ссора, в ходе которой они угрожали его сыну физической расправой. ФИО16 стоял слева от него. Когда были высказаны оскорбления и угрозы в адрес его (ФИО4) отца, он не выдержал и нанес удар ФИО5 ножом в грудную клетку в область сердца с левой стороны. Всего было четыре удара, сначала два удара, от которых ФИО5 упал на колени, потом он нанес потерпевшему еще два удара примерно в эту же область грудной клетки. ФИО16 в этот момент стоял в полутора-трех метрах по левую сторону, затем он накинулся на него (ФИО4), замахнулся рукой, сопровождая свои действия нецензурной бранью, в ответ на это он нанес ФИО16 около четырех ударов этим же ножом в область грудной клетки в быстрой последовательности, от которых тот упал. Затем оставил нож на крыльце, зашел в дом к Свидетель №1 забрал свои вещи, после чего покинул место происшествия. До конфликта с Свидетель №1 и ФИО5 он подходил к Свидетель №3 и просил его помочь проводить ФИО5 и ФИО16 до дома, но получил отказ. Нож брал для самообороны. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, которые были спровоцированы поведением самих погибших. В ходе допроса он принес публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1 

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 и протокол проверки показаний ФИО4 на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приобретя в магазине спиртное, вернулся домой к Свидетель №1 около 16 час., на кухне он увидел Свидетель №1, ФИО16, ФИО5, которые употребляли водку или самогон. Он присоединился к ним и стал употреблять спиртное. Затем Свидетель №1 попытался выпроводить ФИО5 и ФИО16 из дома, но ФИО5 стал упираться, он (ФИО4) решил помочь Свидетель №1 и стал толкать ФИО5 из дома, последний сопротивлялся, не хотел выходить из помещения. Сначала вышел из дома ФИО16, затем он (ФИО7) вытащил на улицу ФИО5, после чего, захватив из дома Свидетель №1 нож, вышел сам. Нож он взял из-за того, что был в конфликтных отношениях с ФИО5 и захотел с ним разобраться и припугнуть. Убивать ФИО16 и ФИО5 в этот момент он не планировал. Около 19 час. 30 мин. они вышли за забор домовладения Свидетель №1, ФИО5 и ФИО16 стали уходить от дома Свидетель №1 вдоль забора. Он пошел за ними, чтобы побить их, при этом нож он переложил в правую руку. Затем между ФИО5, ФИО16 с одной стороны и им с другой стороны произошла ссора. ФИО16 увидел, что у него в правой руке нож. 

ФИО5 стоял лицом к нему, почти вплотную. ФИО16 находился левее от него на расстоянии около одного метра и стоял «полубоком». Он сказал ФИО5, что у него нож, и если они не уйдут, то будет беда. После он начал толкаться с ФИО5 В этот момент он решил убить ФИО5, нанеся ему несколько ударов ножом в грудную клетку. 

Он нанес ФИО5 несколько ударов ножом в область грудной клетки правой рукой. Нож держал лезвием вниз, обычной хваткой. Удары ножом ФИО5 он нанес из-за неприязни к нему. Он осознавал, что наносит в жизненно важные органы удары, которые могут повлечь смерть. Когда он наносил удары ножом ФИО5, к ним подошел ФИО16 и попытался его оттолкнуть. Затем нанес несколько ударов ножом ФИО16 в область грудной клетки. Удары ножом наносил также правой рукой в той же хватке. Он также осознавал, что наносил в жизненно важные органы удары, которые могут повлечь смерть. ФИО5 и ФИО16 упали на землю.

Затем он наклонился к ФИО5 и нанес ему еще несколько ударов ножом в область сердца. Во время нанесения ударов ножом ФИО16 и ФИО5 не кричали. Они ему никаких телесных повреждений не причинили. Удары ФИО5 и ФИО16 наносил только ножом. Он осознавал, что убивает людей. Насколько он помнит, на его правой руке была кровь убитых, вещи вроде бы испачканы в крови не были. 

Затем он прошел в сторону речки около 30 метров и выкинул нож в сторону реки, вернулся в дом Свидетель №1, забрал оттуда свои вещи и пошел к себе домой. 

Находясь дома, он переоделся, а именно надел другие штаны и куртку. Штаны и мастерку, в которых наносил удары ножом, положил в дорожную сумку, впоследствии добровольно выдал их в ходе личного обыска. Немого придя в себя, пошел к соседу Свидетель №7, с его телефона позвонил своему отцу и сообщил ему, что обнаружил два трупа, после чего пошел на трассу, которая идет в сторону 

<

адрес> через условный район 

<

адрес> (т. 5 л.д. 94-99).

Показания ФИО4 в качестве обвиняемого, а так же в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 о совершении им убийства ФИО5 и ФИО16 в основной своей части аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого. Так же из указанных показаний следует, что нож, которым наносил удары ФИО5 и ФИО16 он оставил на ступеньке около входа в дом Свидетель №1 (т. 5 л.д. 158-161, 141-145).

Оглашенные показания ФИО4 поддержал в полном объеме, настаивая, что в судебном заседании дал более полные показания. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд признает незначительными. 

В судебном заседании были оглашены протокол заявления о совершении преступлении ФИО4 и протокол проверки его показаний на месте, содержание которых подсудимый подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.169, т. 5 л.д. 116-135).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Представитель потерпевшего ФИО16 - ФИО9 суду показала, что как сотрудник социальной службы администрации 

<

адрес> была привлечена в качестве представителя ФИО16, который был убит в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. От следователя ей известно, что ФИО4 убил двух человек. Ее привлекли в качестве представителя потерпевшего, так как у погибшего не было родственников. 

Потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшего ФИО5, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов сын вместе со своим знакомым ФИО16 ушел из дома. Он был одет в военный костюм, толстовку, белые кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сына убили. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, агрессии никогда не проявлял. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО5 и ФИО16 вернулись к ним домой. Они были в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время от жителей 

<

адрес> она узнала, что ее сына вместе с ФИО16 убил житель 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сын был одет в куртку, толстовку, кофту, футболку, штаны и кроссовки. Одежду ФИО16 она не запомнила. Вообще ФИО16 она не может охарактеризовать плохо, тот, как и ее сын, только из-за алкоголя был плох, а в целом по характеру был добрый, отзывчивый. У ФИО16 родственников нет (т. 2 л.д. 23-26). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела ФИО4 в парке, он со своим знакомым, данные которого она не знает, сидел на лавочке в парке в 

<

адрес>. По просьбе ФИО4 она передала ему своей мобильный телефон, чтобы позвонить маме, поздравить ее с ДД.ММ.ГГГГ. После звонка подсудимый вернул ей телефон. ФИО4 был выпивший, со своим знакомым он пил вино. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. 

Свидетель Свидетель №3 показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ремонтировал машину, к нему подошел находившийся в алкогольном опьянении ФИО4 и попросил помочь разобраться, не вдаваясь в подробности, он предложил ФИО4 идти домой и лечь спать. На следующее утро к нему обратился ФИО4 и просил помочь выгнать не понравившихся ему выпивших людей, фамилии при этом он не называл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. к нему пришел Свидетель №1 и попросил вызвать полицию, поскольку он у себя во дворе увидел два трупа. Свидетель №3 сообщил в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> о случившемся, после чего зашел на территорию домовладения Свидетель №1 издалека увидел два трупа лежащих лицом вниз. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО7 пришел к нему домой, когда указанные лица спали, затем двоих вытащил на улицу, по пути взял нож и проследовал за ними, после этого Лисицын вернулся обратно в дом Свидетель №1 раздетый и в крови. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречия были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что в их селе проживали ФИО5 и ФИО16, фамилия которого ему не известна. Указанные лица злоупотребляли спиртными напитками и переодически ходили выпивать в дом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут со стороны дома Свидетель №1 к нему подошел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сказал, что в доме у Свидетель №1 находятся ФИО5 и ФИО16, которых он хочет выгнать и попросил его помочь сделать это. Он отказался помочь ФИО7, на что тот сказал, что тогда сам будет их выпроваживать. Свидетелем этого был Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, к его дому подошел Свидетель №1 и сообщил, что у его дома лежат два трупа мужчин. Свидетель №1 находился в напуганном состоянии. После этого Свидетель №1 отвел его к его дому, около которого лежали два трупа – ФИО5 и ФИО16. Близко к трупам они не подходили. Со слов Свидетель №1 к их смерти причастен ФИО6. (т. 2 л.д. 172-174)

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил пришествием времени.

Свидетель Свидетель №4 показал: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он ремонтировал машину со знакомым Свидетель №3, фамилию которого не знает. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил выпроводить из дома двух парней, на его просьбу они ответили отказом. 

Свидетель Свидетель №5 показала: ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин заходил ФИО4, сначала один, а затем вместе с ФИО16, чтобы приобрести спиртное.

Свидетель Свидетель №6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил ее мужа позвонить со своего телефона матери ФИО4 В телефонном разговоре ФИО4 сказал, что убил двух людей, он находился в возбужденном состоянии, был без рубашки, на нем была утепленная жилетка, спортивные штаны, ноги были без носков, крови на одежде она не видела. Она звонила матери ФИО4, просила ее приехать, чтобы проконтролировать поведение сына. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что его знакомые ФИО5 и ФИО46 приходили к нему домой с просьбой выпить у него спиртное и остаться у него дома поспать. У него есть также знакомый - ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО16 с которым он употреблял алкогольные напитки. 

После распития вина с согласия Свидетель №1 ФИО5 и ФИО16 остались у него дома спать. Спустя некоторое время, примерно с 15 до 16 часов, в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 и попросил в долг деньги, чтобы поехать к родителям. Он дал ФИО6 500 рублей и сказал, чтобы тот сходил в их местный магазин, купил ему вино и вернулся к нему домой. Вино с ФИО7 они распивали за столом на кухне. 

Во время распития ФИО7 услышал храп из зала и спросил, кто там. Свет в зале был выключен, а окна завешены, поэтому ФИО7 сразу не заметил ФИО5 и ФИО16. После этого ФИО7 направился в зал, подошел к кровати, разбудил ФИО5 и ФИО16 и сказал им: «Давайте выйдем и поговорим по-мужски». ФИО5 и ФИО16 согласились, и они втроем вышли из дома. У него сложилось мнение, что у этих ребят ссора была уже ранее и в тот момент те лишь решили продолжить. Больше в его доме ФИО5 и ФИО16 с ФИО6 ни о чем не разговаривали. Они все спокойно выходили из его дома, без драк и потасовок. Он не видел, чтобы те с собой брали какие-либо предметы, в частности нож. 

Когда они вышли на улицу, дверь он за ними закрывать не стал, а пошел спать на диван. Каких-либо криков, подозрительных звуков он не слышал. Через некоторое время его разбудил ФИО7, во сколько именно он не знает, но это было также ДД.ММ.ГГГГ и на улице было светло. ФИО7 был в испуганном состоянии, его трясло, он сказал, что убил обоих, не сообщая при этом подробностей. При этом куртки на ФИО7 не было, его торс был голый. Шлепки и шорты по-прежнему были на ФИО7. Торс, правая кисть и правое запястье ФИО6 были испачканы в веществе бурого цвета, похожим на кровь. Затем ФИО7 ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из своего дома и обнаружил два трупа - ФИО5 и ФИО16, которые находились в непосредственной близости к его дому, примерно на расстоянии 15-20 метров в сторону поля. Затем он пошел к соседу Свидетель №3, которому рассказал о том, что около его дома лежат два трупа. Затем они с Свидетель №3 пошли к трупам, Свидетель №3 убедился в том, что те мертвы. Свидетель №3 он рассказал коротко события ДД.ММ.ГГГГ и очевидную причастность ФИО7 к смерти ребят. После этого Свидетель №3 сообщил в полицию. Около своего дома, а именно около крыльца, он увидел нож, который принадлежит ему. При повторном допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 уточнил, что сосед по имени Свидетель №3 – Свидетель №3. В остальной части показания свидетеля совпадают с его первоначальными показаниями. В ходе предварительного следствия Свидетель №1 для опознания был предъявлен нож, обнаруженный им утром ДД.ММ.ГГГГ около крыльца его дома. Данный нож ему предъявили для опознания среди трех ножей, которые были похожи друг на друга, но в ноже с биркой № он опознал именно тот самый принадлежащий ему, который он обнаружил у себя дома около крыльца утром ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 66-70, 71-73, 78-80).

Показания свидетеля Свидетель №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Когда на улице уже стало темнеть, примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на порог дома и увидел, что возле его калитки стоит ФИО4, который попросил дать телефон, чтобы позвонить своему отцу, при этом сообщил, что убил двух человек. ФИО7 был в взволнованном состоянии. Свидетелем его общения с ФИО4 оказалась его жена Свидетель №6, которая слышала признание ФИО7 в убийстве. На вопрос жены, где произошло убийство, ФИО7 махнул в сторону дома Свидетель №1. Затем он со своего номера телефона набрал номер отца ФИО7 и передал трубку Владу, Влад сказал отцу, что на нем два трупа, спрашивал, что ему делать, просил отца приехать, после чего ФИО7 ушел домой. Он не стал проверять слова Влада, поскольку посчитал, что тот лукавит и выдумывает. 

Когда Влад ушел домой, то ему на телефон сразу перезвонила мать Влада. Он передал трубку жене, при этом слышал, что мать Влада интересовалась, что произошло. Его жена по сути пересказала те события, что он описал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра мать Влада вновь позвонила и стала интересоваться, что произошло. С ней в тот момент разговаривала вновь его жена. Насколько он понял, мать Влада интересовалась вновь событиями, которые были накануне и более ничего. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он вместе с женой уехал в 

<

адрес>, вернувшись, от знакомых 

<

адрес> узнал, что у 

<

адрес> были обнаружены 2 трупа местных жителей села (т. 2 л.д. 102-105, 106-108)

Показания свидетеля Свидетель №8 так же подтверждают, что ее сын – ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым и впасть в ярость.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Влад звонил ей с незнакомого номера и сообщил, что приедет к ним утром ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что сейчас идет домой к Свидетель №1, который одолжит ему деньги. Также сказал, что для поездки собрал сумку, в которую положил свои вещи и документы, включая паспорт. 

Также она слышала голос Свидетель №1, он подтвердил, что одолжил деньги Владу. Помимо Свидетель №1 и Влада, она слышала голоса нескольких мужчин. О чем был разговор этих мужчин и кто это был, ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут на номер ее мужа позвонил Влад с телефона соседа Свидетель №7, который проживает в доме рядом с Владом и сообщил ее мужу, что на нем два трупа и попросил забрать его, муж сказал, что необходимо вызвать полицию, а они (родители) смогут приехать только на следующий день. Затем они перезванивали на телефон Свидетель №7 и сначала сам Свидетель №7, а затем его жена Свидетель №10 сообщили, что к ним пришел Влад и сообщил им, что он убил двух человек (т. 2 л.д. 117-120)

Показания свидетеля Свидетель №9, аналогичны показаниям Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Влад звонил с телефона Свидетель №7. По голосу Влад был в состоянии алкогольного опьянения. Влад сообщил, что попал в беду, что на нем два трупа и просил забрать его. Он сказал Владу, что не сможет забрать его, так как у него сломана коробка передач в его автомобиле. Он сначала не поверил словам Влада о трупах, так как Влад был сильно пьян. Затем он разговаривал с Свидетель №7, который сообщил, что Влад пришел к нему домой со стороны дома Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, сильно нервничал и говорил, что на нем два трупа, показывая при этом рукой в сторону дома Свидетель №1 (т. 2 л.д. 142-145)

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО7 она узнала о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел домой к Свидетель №7 и Свидетель №6 и сообщил о том, что в доме Свидетель №1 по 

<

адрес> находятся два трупа и что ФИО7 боится, что его будут искать правоохранительные органы. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> она узнала, что около дома Свидетель №1 обнаружены два трупа: ФИО5 и еще одного парня (т. 2 л.д. 167-169)

Показания свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №9 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281, в связи со смертью указанных свидетелей. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8 в связи с их неявкой в судебное заседание оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. 

Также вину ФИО4 подтверждают письменные доказательства и иные документы: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и прилегающий к нему участок местности, где обнаружены трупы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также изъяты: нож №, одежда и обувь с трупа ФИО5, одежда с трупа ФИО16, марлевые тампоны со смывом №, две полимерные бутылки объемом 0,5 л. и 1,5 л (т. 1 л.д. 40-94)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому в жилище ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: сланцы черного цвета, жилетка синего цвета (т. 3 л.д. 169-193)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8 и подсудимого ФИО4 о том, что с телефона свидетеля Свидетель №7 подсудимый звонил своим родителям ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 

Также осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО16 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно которой было следующее соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты 19 секунд осуществлен исходящий звонок с абонентского номера, находящийся в пользовании ФИО16 на абонентскими номер, находящийся в пользовании Свидетель №8 Телефонное соединение происходило через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес>, признание их вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 76-80, 81-83)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому осмотрены: две полимерные бутылки объемом 0,5 л. и 1,5 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 2-7, 64-67)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сланцы черного цвета, жилетка синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска проведенного по адресу: 

<

адрес>; мастерка голубого цвета ФИО4, футболка зеленого цвета ФИО4, штаны синего цвета ФИО4, шапка черного цвета ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании ФИО4, признанные вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 28-31, 64-67)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шапка, куртка с трупа ФИО16, кофта с трупа ФИО16, свитер с трупа ФИО16, футболка с трупа ФИО16, штаны с трупа ФИО16, марлевый тампон, со смывом №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>., признанные вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 32-35, 64-67)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка с трупа ФИО5, толстовка с трупа ФИО5, кофта с трупа ФИО5, марлевый тампон, со смывом №, футболка с трупа ФИО5, ремень с трупа ФИО5, штаны с трупа ФИО5, кроссовки с трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, признанные вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 36-40, 64-67)

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен биоматериал с трупа ФИО5 и с трупа ФИО16, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертиз трупов, а также срезы свободного края ногтевых пластин обеих кистей рук ФИО4, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО4; волокна наслоения с одежды и обуви ФИО4, ФИО5, волокна наслоения с одежды ФИО16, полученные в ходе проведения судебной экспертизы материалов веществ и изделий и предоставленные с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: 

<

адрес>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 41-44, 45-54, 55-59, 60-61, 62-63, 64-67)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены следующие повреждения: рана № на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, мышцы 2 межреберного промежутка, пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого; рана № на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом повреждающим по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, межреберные мышцы, пристеночную плевру, переднюю стенку сердечной сорочки, мышцу левого желудочка сердца; рана № в правой подмышечной области; рана № тыльной поверхности левой кисти.

Все обнаруженные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках ран, по ходу раневых каналов и подлежащих мягких тканях, наличием крови в грудной полости.

Отсутствие признаков заживления в области ран, морфологическая характеристика состояния крови в правой плевральной полости (жидкая кровь), цвет и характер кровоизлияний в стенках ран, позволяют считать, что все повреждения в виде ран были причинены незадолго до наступления смерти гр-на ФИО16 

Повреждения в виде ран №, №, №, были причинены острым предметом, в результате удара. 

Повреждение в виде раны № было причинено острым предметом, в результате режущего воздействия. 

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

Повреждения в виде раны №– как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет. 

Повреждение в виде раны № – как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном конкретном случае обусловившее наступление смерти (п. 6.1.9, 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Повреждения в виде раны №, № - как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет. 

Смерть ФИО16 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость и осложнившегося обильной кровопотерей.

Выявленные трупные явления соответствуют постмортальному периоду (промежутку времени с момента смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа) не менее 24 часов. 

Обнаруженные раны № в области груди с повреждением левого легкого, сердца позволяют считать, что до развития процессов декомпенсации, связанных с обильной кровопотерей, гр-н ФИО16 мог жить промежуток времени, который равен десяткам минут (не более 1 часа), в начальный период которого возможность пострадавшего совершать активные целенаправленные действия (в том числе самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные действия (кричать, оборонятся и т.д.)) исключить нельзя. После причинения всех остальных повреждений (рана №, №) гр-н ФИО16 мог жить и совершать активные действия (в том числе самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные действия (кричать, оборонятся и т.д.)). 

Учитывая локализацию, взаиморасположение, орудие, механизм и ориентировочную давность причинения обнаруженных повреждений можно сделать вывод о количестве травматических воздействий острым предметом: 2 в область передней поверхности грудной клетки слева, 1 в правую подмышечную область, 1 тыльной поверхности левой кисти.

По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО16, исходя из локализации повреждений (передняя поверхность грудной клетки), наиболее вероятно, что потерпевший в момент получения телесного повреждения был обращен передней поверхностью тела по отношению к орудию причинения повреждения.

Наряду с вышеизложенным, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО16 было обнаружено повреждение в виде раны (№) на тыльной поверхности левой кисти, которое, как показывает экспертная практика, обычно образуются при попытках защиты потерпевшего.

При судебно-медицинском исследовании был выявлен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также при судебно-химическом исследовании крови из трупа был обнаружен этиловый спирт, что позволяет считать, что при наличии соответствующей клинической картины гр-н ФИО16 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 87-95)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО16, перечисленные в п. 5 «Оценка результатов исследований» могли образоваться по предложенному ФИО4 ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что подтверждается совпадением основных компонентов механизма причинения повреждений и их установленных признаков (т. 3 л.д. 101-110)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: 

- рана № на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, хрящевые части 2-7 ребер слева, пристеночную плевру; 

- рана № на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, повреждающий по своему ходу кожу с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности грудной клетки слева, межреберные мышцы, хрящевые части 2-8 ребер слева, пристеночную плевру, переднюю стенку сердечной сорочки, мышцу левого желудочка сердца и слепо заканчивающийся в его полости. 

- рана № на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, мышцы 5-го межреберного промежутка слева, пристеночную плевру; проникающее ранение груди;

- рана № на коже передней поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим мягкие ткани груди, мышцы 2-го межреберного промежутка слева, пристеночную плевру; 

Все обнаруженные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках ран, по ходу раневых каналов и подлежащих мягких тканях, наличием крови в грудной полости, были причинены незадолго до наступления смерти гр-на ФИО5 

Повреждения в виде ран № были причинены острым предметом, при выраженной нагрузке на лезвие, с его многократными протяжками в разных направлениях и под различными углами к поверхности кожи. Повреждения в виде ран №, № были причинены острым предметом, в результате удара. 

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

Повреждения в виде раны № – как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет; 

Повреждение в виде раны № – как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном конкретном случае обусловившее наступление смерти (п. 6.1.9, 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Смерть ФИО5 наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость и осложнившегося обильной кровопотерей.

Сопоставление трупных явлений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа позволяет полагать, что выявленные трупные явления соответствуют постмортальному периоду (промежутку времени с момента смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа) не менее 24 часов. 

Обнаруженная рана № в области груди с повреждением сердца позволяет считать, что до развития процессов декомпенсации, связанных с обильной кровопотерей, гр-н ФИО5 мог жить промежуток времени, который равен десяткам минут (не более 1 часа), в начальный период которого возможность пострадавшего совершать активные целенаправленные действия (в том числе самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные действия (кричать, оборонятся и т.д.)) исключить нельзя. После причинения всех остальных повреждений (рана №, №, №) гр-н ФИО5 мог жить и совершать активные действия (в том числе самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные действия (кричать, оборонятся и т.д.)). 

Учитывая локализацию, взаиморасположение, орудие, механизм и ориентировочную давность причинения обнаруженных повреждений можно сделать вывод о количестве травматических воздействий острым предметом: 4 в область передней поверхности грудной клетки слева. 

По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО5, исходя из локализации повреждений (передняя поверхность грудной клетки), наиболее вероятно, что потерпевший в момент получения телесного повреждения был обращен передней поверхностью тела по отношению к орудию причинения повреждения.

При судебно-медицинском исследовании был выявлен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также при судебно-химическом исследовании крови из трупа был обнаружен этиловый спирт, что позволяет считать, что при наличии соответствующей клинической картины гр-н ФИО5 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 115-124)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, перечисленные в п. 5 «Оценка результатов исследований» могли образоваться по предложенному ФИО4 ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что подтверждается совпадением основных компонентов механизма причинения повреждений и их установленных признаков (т. 3 л.д. 130-140)

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Свидетель №1 повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 145-147)

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ссадина на правой боковой поверхности брюшной стенки; 3 ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.

Характер повреждений, обнаруженных у гр-на ФИО4, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

3. Морфологические признаки выявленных повреждений в виде ссадин (характер поверхности ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) позволяют сделать вывод о том, что оно могли быть причинены ориентировочно в пределах 3-5 суток до времени проведения судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения в виде ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека) (т. 3 л.д. 210-212)

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ со ступеней порога 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота. 

Кровь в следах на клинке ножа, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО16 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, в этих следах не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие пота, на ручке этого же ножа, представляют собой смесь биологического материала не менее пяти лиц мужского генетического пола. При этом доминирующая часть генетических признаков, установленных при исследовании препарата из этих следов, совпадает с генотипом и гаплотипом Свидетель №1 Таким образом, в данных смешанных следах нельзя исключить присутствие биологического материала Свидетель №1, а также еще не менее четырех лиц мужского пола, достоверно установить количество и генетические признаки которых, и соответственно высказаться о принадлежности этой части биологического материала конкретным лицам, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО16, не представилось возможным в связи со сложным характером смешения биологического материала в этих следах и малым количеством биологического материала примесных компонентов.

На клинке представленного ножа обнаружены следы крови в виде мазков и наслоений, которые могли образоваться в результате скользящих контактов с поверхностью (поверхностями) - при погружении и извлечении клинка ножа из раны (ран).

Колото-резаные раны №№ на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа гр-на ФИО5, колото-резаные раны №№ на препаратах кожи с передней и правой боковой поверхностей грудной клетки от трупа гр-на ФИО16 могли быть причинены при воздействиях клинка представленного ножа, что подтверждается соответствием конструктивных особенностей клинка этого ножа особенностям действовавшего клинка ножа, положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, обнаружением на клинке ножа следов крови потерпевшего ФИО16 и механизмом их образования. 

Колото-резаная рана № на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа гр-на ФИО5 непригодна для групповой идентификации действовавшего орудия, однако, сходный механизм образования раны № и расположенной вблизи нее раны №, расположение раны № в непосредственной близости от ран №№, которые могли быть причинены представленным ножом, не исключают возможности образования данной раны при воздействии этого же ножа. 

Резаная рана № на препарате кожи с тыльной поверхности левой кисти от трупа гр-на ФИО16, морфологические свойства которой отображают признаки режущего воздействия орудия (предмета), имеющего острое лезвие (кромку), непригодна для групповой и индивидуальной идентификации действовавшего орудия, поэтому она могла быть причинена любым орудием, имеющим такие конструктивные особенности, в том числе представленным ножом (т. 4 л.д. 20-52)

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО4, на шлепанце на правую ногу (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «сланец»), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО16.

Кровь в следах на шлепанце («сланце») на правую ногу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% ФИО5 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе ФИО4, ФИО16 в этих следах не получено (т. 4 л.д. 58-82)

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с поверхности грунта, куртке, джемпере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «свитер»), джемпере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «кофта»), спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны»), футболке и шапке ФИО16, изъятых 09.03.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека.

Кровь в следах на марлевом тампоне со смывом с поверхности грунта с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО5 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе ФИО4, ФИО16 в этих следах не получено.

Кровь в следах на куртке, джемпере («свитере»), джемпере («кофте»), спортивных брюках («штанах»), футболке и шапке ФИО16 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО16 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе ФИО4, ФИО5 в этих следах не получено.

После начала кровотечения потерпевший ФИО16 находился преимущественно в горизонтальном положении тела, лежа на спине, о чем свидетельствуют локализация источников наружного кровотечения, локализация, ориентация, установленный механизм образования и морфологические свойства следов крови в виде пропитываний и потеков на одежде. На представленных предметах одежды с трупа ФИО16 обнаружены колото-резаные повреждения: сквозные колото-резаные повреждения на куртке, свитере («джемпере»), кофте («джемпере») и футболке, соответствующие трем колото-резаным ранам на груди потерпевшего, причинены в результате трех колюще-режущих воздействий одного клинка ножа. 

Биологические следы, в которых установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевых срезах с правой руки ФИО16 и биологические следы, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ногтевых срезах с левой руки ФИО16, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО16 Данных о присутствии биологического материала других лиц, в том числе ФИО4, ФИО5 в этих следах не получено (т. 4 л.д. 88-126)

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с поверхности грунта, куртке, спортивной кофте (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «толстовка»), джемпере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «кофта»), брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны»), футболке, ремне и кроссовке на правую ногу ФИО5, изъятых 09.03.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО5 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе, ФИО4, ФИО16 в этих следах не получено.

На представленных предметах одежды и обуви с трупа ФИО5 обнаружены следы крови: на куртке - от брызг и капель, в виде пропитываний и помарок; на толстовке («спортивной кофте») - в виде пропитывания и помарок; на кофте («джемпере») - в виде пропитываний и потеков; на футболке - от брызг, в виде пропитывания и помарок; на ремне, штанах («брюках») и кроссовке на правую ногу - в виде помарок.

После начала кровотечения потерпевший ФИО5 находился преимущественно в горизонтальном положении тела, лежа ни спине или правом боку, о чем свидетельствуют локализация источников наружного кровотечения, локализация, ориентация, установленный механизм образования и морфологические свойства преобладающих следов крови в виде пропитываний и потеков на одежде. На представленных куртке, толстовке («спортивной кофте»), кофте («джемпере») и футболке с трупа ФИО5 обнаружены колото-резаные повреждения, соответствующие колото-резаной ране № на груди потерпевшего. На куртке, толстовке («спортивной кофте»), кофте («джемпере») и футболке отсутствуют колото-резаные повреждения, которые соответствовали бы колото-резаным ранам № на передней поверхности груди потерпевшего, что может быть связано с тем, что материалы одежды не прикрывали переднюю поверхность груди потерпевшего во время причинения ему этих ранений. На ногтевых срезах с обеих рук ФИО5 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, которые с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могут принадлежать ФИО5 Данных о присутствии биологического материала других лиц, в том числе, ФИО4, ФИО16 в этих следах не получено (т. 4 л.д. 132-166)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях куртки ФИО16, имеются полиэфирные волокна светло-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами светло-серого цвета, входящими в состав отделки «мастерки» ФИО4 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях джемпера ФИО16 имеются хлопковые волокна зеленого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами зеленого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинки футболки ФИО4 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях «мастерки» ФИО4, имеются: хлопковые волокна темно-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок спортивных брюк ФИО16; полиакрилонитрильные волокна серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиакрилонитрильными волокнами серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок свитера ФИО16 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях футболки ФИО4, имеются полиакрилонитрильные волокна серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиакрилонитрильными волокнами серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок свитера ФИО16 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях спортивных брюк ФИО4, имеются хлопковые волокна темно-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок спортивных брюк ФИО16 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях брюк ФИО5, имеются полиэфирные волокна светло-коричневого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами светло-коричневого цвета, входящими в состав отделки спортивных брюк ФИО4 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях «толстовки» ФИО5, имеются: полиэфирные волокна светло-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами светло-серого цвета, входящими в состав отделки «мастерки» ФИО4 

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях «мастерки» ФИО4, имеются: хлопковые волокна светло-серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок «толстовки» ФИО5; хлопковые волокна красного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами красного цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинки футболки ФИО5;

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях футболки ФИО4, имеются: хлопковые волокна светло-серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок «толстовки» ФИО5; хлопковые волокна красного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами красного цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинки футболки ФИО5 ;

Среди посторонних текстильных волокон, обнаруженных на поверхностях спортивных брюк ФИО4, имеются хлопковые волокна светло-серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок «толстовки» ФИО5 

Среди волокон-наслоений, обнаруженных на поверхностях пары сланцев ФИО4, имеются хлопковые волокна светло-серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок «толстовки» ФИО5 

Среди волокон-наслоений, обнаруженных на поверхностях жилета ФИО4, имеются хлопковые волокна светло-серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок «толстовки» ФИО5 

Среди волокон-наслоений, обнаруженных на поверхностях шапки ФИО4, имеются: хлопковые волокна светло-серого цвета, схожие с хлопковыми волокнами светло-серого цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинок «толстовки» ФИО5; хлопковые волокна красного цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами красного цвета, входящими в составы основного материала и манжет-резинки футболки ФИО5 (т. 4 л.д. 174-205)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки объемом 1,5 литра без этикетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, образованы указательным и средним пальцами правой руки ФИО5 (т. 4 л.д. 215-217)

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, 

<

данные изъяты>

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ноже с биркой №, опознал нож с деревянной ручкой коричневого цвета закрепленной на три металлические заклепки, с клинком, выполненным из металла серого цвета, так как именно этот нож, он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ около крыльца своего дома и именно этот нож принадлежит ему и до ДД.ММ.ГГГГ данный нож находился в его доме (т. 2 л.д. 74-77)

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 часов, в ходе ссоры с жителями 

<

адрес> ФИО16 и ФИО5 нанес последним несколько ударов ножом. После этого они остались лежать без движения на земле, а он ушел домой (т. 1 л.д. 169)

Вышеприведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, изложенные в настоящем приговоре.

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО4 в совершении убийства ФИО5 и ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств отсутствуют.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертиз получены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых и свидетелей, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО4 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство потерпевших свидетельствует нанесение им ножевых ранений, характер и локализация причиненных телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей через незначительный промежуток времени. Также орудие преступления - нож и нанесение им ударов в место расположения жизненно-важных органов человека – грудь, свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевших.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО4 действовал с намерением убийства потерпевших. В связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 и ФИО16 суд находит несостоятельными. 

Сам подсудимый не отрицает, что именно он причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть. В своих показаниях, данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, он пояснил, что нанес потерпевшим удары ножом из-за произошедшей между ним и погибшими ссоры, неприязни и высказанных погибшими в адрес него и его близких угроз. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются в основной своей части с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания с показаниями свидетеля Свидетель №1, супругов ФИО26, супругов ФИО86 и подтверждаются заключениями экспертиз, о характере и механизме причинения телесных повреждений.

Между действиями ФИО4, причинёнными им вышеуказанными телесными повреждениями потерпевшим ФИО5 и ФИО16 и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.87-95,115-124).

Показания ФИО4 о применении им в качестве орудия совершения убийства потерпевших ножа и механизме нанесения им ударов погибшим согласуются с вышеуказанным заключением экспертов, а также с заключением экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 101-110, 130-140) относительно способа и механизма причинения смерти ФИО5 и ФИО16

Мотивом совершения подсудимым данного убийства явилось возникновение в ходе ссоры личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что действия потерпевших не создавали реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4, которые были безоружны. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, мотивом преступления послужила неприязнь и высказанные угрозы погибших в отношении его близких родственников, которые носили предположительный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что ФИО4 совершил действия по лишению жизни потерпевших в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о совершенном преступлении, которое суд не может использовать в качестве доказательств, поскольку при принятии явки с повинной ФИО4 не разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о праве пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов следствия, он не был обеспечен защитой, однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства оно учету подлежит.

Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО4 не выявлено психических недостатков, вследствие которых он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияния на его поведение, не находился. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу физиологического аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий, и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Определяется вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО4 выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации. 

В ходе проведения данной экспертизы ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 5 л.д. 11-16)

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО4 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, что характеризуется повышенной степенью общественной опасности, 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование следствию в раскрытии и расследование преступления, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, агрессивное поведение ФИО5 явившееся поводом для преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери осужденного, 

<

данные изъяты>. 

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний в ходе допроса подозреваемого и при проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого преступления, написание явки с повинной, позволили органу следствия раскрыть данное преступление и в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённого им этого общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственными обвинителями.

Суд находит доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства агрессивное поведение ФИО5, явившееся поводом для преступления, обоснованными, поскольку из показаний подсудимого следует, что причиной убийства потерпевших послужил словесный конфликт, в ходе которого последние оскорбляли подсудимого и угрожали ФИО4 расправой над его близкими родственниками. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО4 обращался к ним с просьбой вывести из дома Свидетель №1 двоих людей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое привел себя добровольно.

Согласно выводам эксперта эмоциональное возбуждение, возникающее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т.3, л.д. 110-113). Как следует из показаний свидетелей ФИО87, Свидетель №1, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявлял агрессию. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, не позволило ему в сложившейся ситуации урегулировать возникший конфликт иным путём, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, 

<

данные изъяты>, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 за совершённое преступление судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, и в силу положений ч.3 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к назначенному подсудимому наказанию положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4, как мужчине, впервые осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 суд засчитывает время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить ФИО4 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Воронежский областной суд. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий Шингарева О.В.