Дело № 2-735/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-001196-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Жидковой А.Ю., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

ответчика ФИО7, её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе строений.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО7, которая без согласия истца самовольно возвела на общем земельном участке строения Литер 6, помещение № площадью 17,6 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., помещение № площадью 2,09 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м. 

На неоднократные устные просьбы истца о демонтаже указанных строений ответчик не реагирует. ФИО9 не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом, в том числе и земельным участком, который незаконно занят чужими самовольно возведенными постройками.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял требования и просил суд обязать ФИО7 демонтировать все возведенные без согласия истца строения и иные сооружения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> включая и те строения, которые не отражены в техническом паспорте БТИ, а именно теплица и другие строения и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнил исковые требования, исключил из перечня строений и сооружений подлежащих сносу гараж, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснил, что порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, сложившийся порядок пользования также отсутствует. Ему не известно, какие именно объекты недвижимости и сооружения возведены на участке незаконно, и которые необходимо снести. Для определения объектов подлежащих сносу он просил суд заказать технический паспорт, так как у него и его доверителя нет на это времени. Также, просил суд назначить судебную экспертизу, для того чтобы эксперт установил эти объекты, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Не может предоставить суду доказательств, свидетельствующих о том, что существующие на земельном участке строения и сооружения нарушают права и законные интересы его доверителя. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом в исковом заявлении неверно указаны доли в праве общей долевой собственности, которыми владеют стороны по делу. Истец, ссылается на то, что ответчик без её ведома и согласия возвела строения на земельном участке, однако до того момента когда истец приобрела в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок строения уже существовали. Истец, не указывает в чем конкретно выражается не возможность надлежащим образом пользоваться своим имуществом, не указано каким образом нарушаются её права в пользовании земельным участком и домом. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения. В настоящее время сведения о границах земельного участка не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Заявляя требование о сносе строений и сооружений истец злоупотребляет своими правами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляя требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение ответчиком ее прав на владение и пользование.

При оценке допущенных нарушений должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО9, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО10 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно 3/6 доли, 5/16 долей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО7 принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие постройки: жилой дом Лит. А, пристройка лит.а, пристройка лит а2, пристройка лит.а3, пристройка лит.а5, пристройка лит.а6. На пристройки лит. а5 и лит. а6 разрешения на строительство не предоставлено.

Определением Ленинского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по спору о разделе домовладения, утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения в собственность ФИО10 в счет принадлежащей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,ей было выделено: часть жилого дома, общей площадью 45.6 кв.м., указанная в техническом паспорте (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: жилая комната № Лит.а., площадью 14 кв.м., жилая комната №, площадью 7.2 кв.м., подсобная №, площадью 5.8 кв.м.. коридор №, площадью 3.5 кв.м., кухня №, площадью 7 кв.м., подсобная №, площадью 4.1 кв.м., подсобная №, площадью 3.3 кв.м., подсобная №, площадью 0.7 кв.м., земельный участок площадью 317 кв. м, ограниченный справа земельным участком с адресом пер. Синдикатский, 4, снизу землями общего пользования – переулком Синдикатский, с границей с земельным участком ФИО4 и ФИО9, указанной в техническом паспорте (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ. на странице «Ситуационный план» с учетом поворота границы от внутреннего угла внешней стены дома со стороны 

<

адрес> в районе комнаты № (3,3 кв. м) на 1,5 м в сторону территории общего пользования- проезда, далее поворота границы на 3,7 м в сторону 

<

адрес>, далее поворота границы до пересечения с внешней стеной дома в районе комнат № №, 4 в районе стены разделяющей комнаты № №, 4. Также, было выделено ФИО4 и ФИО6 соответственно принадлежащим им долям 5/8 и 3/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – 

<

адрес>, пер. Синдикатский, 2: часть жилого дома, общей площадью 45,7 кв.м, указанная в техническом паспорте (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: жилая комната № площадью 13,5 кв.м., жилая комната №, площадью 6,8 кв. м., подсобная № площадью 5,9 кв.м., коридор №, площадью 6,9 кв.м., кухня №, площадью 6,4 кв.м., ванная №, площадью 2,4 кв. м., коридор №, площадью 3,8 кв. м., земельный участок площадью 279 кв. м, ограниченный слева землями общего пользования – 

<

адрес>, снизу землями общего пользования – переулком Синдикатский, с границей с земельным участком ФИО3, указанной в техническом паспорте (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ. на странице «Ситуационный план» с учетом поворота границы от внутреннего угла внешней стены дома со стороны 

<

адрес> в районе комнаты № (3,3 кв. м) на 1,5 м в сторону территории общего пользования- проезда, далее поворота границы на 3,7 м в сторону 

<

адрес>, далее поворота границы до пересечения с внешней стеной дома в районе комнат №№, 4 в районе стены разделяющей комнаты №№, 4

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела, судом представителю истца было предложено назначить судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов о том, соответствуют ли возведенные ответчиком на земельном участке строения и сооружения градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам, ПЗЗ г. Новороссийска. Однако, представитель истца отказался, от проведения по делу судебной экспертизы по указанным вопросам. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав на владение и пользование земельным участком и жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требовании к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2024г.