Судья Пищукова О.В. Дело № 22-7471/2020 (№ 22-31/2021)

УИД 50RS0007-01-2019-008722-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Яненко В.К.,

защитников - адвокатов Гришина А.Н., Лапшова П.В., 

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Богомолова В.Ю., Гришина А.Н. в защиту интересов осужденного Яненко В.К. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, которым Яненко Вячеслав Константинович, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Яненко В.К. освобожден от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Яненко В.К., адвокатов Гришина А.Н. и Лапшова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и четырех эпизодов пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом постановлением от 14 июля 2020 года необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайства о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующими принятию судом решения по уголовному делу. В обвинительном заключении при описании преступных деяний полностью отсутствуют подлежащие доказыванию обстоятельства, такие как время, место, способ совершения преступления, а также не перечислены какие именно были нарушены нормативно-правовые акты. В части описания преступного деяния, связанного с пересечением 04 января 2018 года Государственной границы РФ в аэропорту «Пулково», место совершения преступления указано в двух разных субъектах Российской Федерации, то есть в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что не позволяет точно определить место преступления и нарушает правила определения подсудности. Обращает внимание на то, что ФИО1 лично получал заграничный паспорт в государственном органе, по результатам проверок МФЦ, МВД и ФСБ, которые исключают какие-либо противоправные действия при оформлении и получении заграничного паспорта. Кроме того, главное доказательство заграничный паспорт на имя У, отсутствует, а согласно имеющимся в деле документам этот паспорт является действительным и сведений о его подложности не имеется, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 322 УК РФ предусматривает совершение действий «без действительного документа». По уголовному делу не установлены и не допрошены лица, имеющие отношение к 

<

данные изъяты>, куда обращался ФИО1 за получением паспорта, что исключает полное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, по уголовному делу не дана правовая оценка действиям по использованию заведомо подложного документа, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ, несмотря на то, что обвинение построено именно на такой формулировке. Просит приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменить, как и постановление от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гришин А.Н. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор не основан на материалах дела, доказательств вины в инкриминируемых преступлениях не имеется. ФИО1 имел при себе паспорт на имя У, то есть с новыми анкетными данными ФИО1, а также паспорт на имя ФИО1 Согласно данным ГУ МВД России по г. Москве паспорт на имя У, является действительным. Умысел у ФИО1 на совершение противоправных деяний отсутствовал, поскольку он не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий. У него всегда имелся заграничный паспорт на имя ФИО1, который позволял ему перемещаться за пределы территории Российской Федерации и возвращаться назад. Все действия ФИО1 объясняются угрозами жизни его и его семьи, которые переросли в нападение на него, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В первичных показаниях ФИО1 себя оговорил под давлением сотрудников органа дознания, основным аргументом которых выступала возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенным в качестве подозреваемого 18 октября 2018 года с участием адвокатов Неяскина Р.Ю. и Елисеева М.Н., в середине 2015 года в консульстве Королевства Испании г. Москвы ему сообщили, что у него могут возникнуть проблемы по получению Шенгенских виз, а так же других иностранных виз, в том числе и виз США по его действующему заграничному паспорту, так как в декабре 2014 года он в рабочем порядке посещал Исламскую Республику Иран, что шло в разрез его планов. Кроме того со слов представителей агентств, которые занимаются оформлением виз ему необходимо было пересечь границу в любые страны Европы, для получения визы США, что бы подтвердить свои намерения в посещении иностранных государств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он принял решение о приобретении подложного паспорта у своего знакомого, который предоставил сотрудником миграционной службы с чужими биографическими данными. Для этого он договорился с сотрудником миграционной службы. Для этого в июне 2017 года, находясь в 

<

данные изъяты> в ресторане 

<

данные изъяты> он передал знакомому из миграционной службы 250.000 рублей и свою фотографию. В августе 2017 года он получил от своего знакомого в том же ресторане заграничный паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

данные изъяты> с вклеенной в него своей фотографией, но с подложными биографическими данными на имя У,, 

<

данные изъяты> года рождения. Он понимал, что в указанном подложном паспорте содержатся не его биографические данные и что он является не настоящим и подложным документом, но поскольку ему было необходимо пересекать Государственную границу РФ, для того, что бы выезжать в иностранные государства, он решился на незаконные пересечения Государственной границы РФ. С 07 октября 2017 года по 04 января 2018 года он восемь раз по приобретенному им подложному паспорту незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации. При всех случаях незаконного пересечения Государственной Границы Российской Федерации по подложному паспорту гражданина РФ № 

<

данные изъяты> при себе он не имел своих действительных документов. В феврале начале марта 2018 года, после того как он узнал, что у его знакомого из миграционной службы в начале 2018 года начались проблемы связанные с торговлей поддельными документами, он уничтожил приобретенный у знакомого паспорт путем измельчения канцелярскими ножницами. О том, что Государственную границу РФ необходимо пересекать по действительным документам ему было известно. О том, что предъявляемый им при въезде и выезде из РФ паспорт РФ № 

<

данные изъяты> в указанный период является поддельным или подложным он понимал, поскольку ни какие бланки на выдачу заграничного паспорта на имя У,, 

<

данные изъяты> года рождения он не заполнял и не подписывал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 18 октября 2018 года с участием адвокатов Неяскина Р.Ю. и Елисеева М.Н., следует, что он полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, при этом дополнив, что в июне 2017 года, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> ресторане «Грин Хофф» он передал своему знакомому из миграционной службы 250 000 рублей и свою фотографию, за что тот в начале августа 2017 года передал ему паспорт гражданина РФ №

<

данные изъяты> с вклеенной его фотографией, но с подложными сведениями на имя У,, 

<

данные изъяты> года рождения. Ни каких документов или заявлений на выдачу заграничного паспорта на имя У, он не заполнял и не подписывал. Он понимал, что в указанном паспорте содержаться биографические сведения ему не принадлежащие, однако ему это было необходимо в целях пересечения Государственной границы РФ, для того что бы выезжать в иностранные государства. В связи с чем, он в период времени с 07 октября 2017 года по 04 января 2018 года по указанному подложному паспорту № 

<

данные изъяты> пересек незаконно государственную границу восемь раз, он не предполагал, что данные действия образуют состав уголовно наказуемого деяния. В феврале-начале марта 2018 года ему стало известно, что у его знакомого у которого он приобретал паспорт имеются проблемы с законом по факту торговли поддельными документами, в связи с чем он уничтожил данный паспорт путем измельчения канцелярскими ножницами. Вину в незаконном пересечении государственной границы признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными и логичными, согласующимися со всей совокупностью исследованных доказательств. Данные показания ФИО1 давал сразу после выявления преступлений с участием защитников по соглашению. ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО заключением фотопортретной экспертизы, протоколами осмотров, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению ГБУ МФЦ г. Москвы от 21 августа 2019 года по состоянию на 20 августа 2019 года сведения об обращениях ФИО1 в Многофункциональный центр государственных услуг района Северное и Южное Тушино за предоставлением государственных услуг «Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» и «Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», не найдены.

Из сообщения ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 23июля 2019 года следует, что участие третьих лиц в оформлении и получении гражданами Российской Федерации общегражданских паспортов не предусмотрено. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>. 

Согласно сообщениям Чертановского и Замоскворецкого отделов ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в архиве ЗАГС г. Москвы за период с 1 января 1990 года по 1 сентября 2019 года записи акта о перемене имени в отношении гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, отсутствуют.

Из сообщения ГБУ МФЦ г.Москвы от 15 октября 2019 года следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года сведения об обращениях ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, и У.., 

<

данные изъяты> года рождения, в многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы за государственными услугами «Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и «Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», отсутствуют.

Согласно заключению проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заграничный паспорт серии 

<

данные изъяты> выданный отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы 03 августа 2017 года на имя У., 

<

данные изъяты> года рождения, признан недействительным.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ, отвергнув его версию о невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе об оказании на ФИО1 давления при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обращении ФИО1 за получением паспорта в 

<

данные изъяты>», о том, что он не осознавал о недействительности имевшегося у него заграничного паспорта, выданного на имя У, отсутствии у него умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а также о действительности паспорта на имя У. и указал мотивы, по которым посчитал данные доводы несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство стороны защиты о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, в том числе в нем указаны время, место, способ совершения преступлений, а также приведены нормативно-правовые акты, нарушенные ФИО1 

Что касается описания преступного деяния, связанного с пересечением 04 января 2018 года Государственной границы РФ в аэропорту «Пулково», при указании места совершения преступления в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то данное обстоятельство неопределенности не содержит, местом преступления является аэропорт «Пулково».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу не дана правовая оценка действиям по использованию заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Его показания об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании ФИО1 и принуждению его к даче не соответствующих действительности показаний суд апелляционной инстанции не может признать достоверными по тем же основаниям, что и суд первой инстанции. Свидетель ФИО2 не назвал должностных лиц и их фамилии, оказавших давление на ФИО1 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, обоснованно освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов Богомолова В.Ю., Гришина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья