Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 16.06.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 464000 руб. на срок по 16.06.2020г. под 22,9% годовых. Условием п.3.1 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 16.06.2014г. выдал кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.05.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 639389,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 437725,63 руб., задолженности по просроченным процентам 157394,80 руб., неустойки 44268,72 руб. 

12.04.2017г. в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 12.05.2017г. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности 639389,15 руб., расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2014г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9593,89 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.8). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья потеряла работу и не исполняет кредитных обязательств с ноября 2016г. Единовременно выплатить сумму задолженности не может. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 16.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО2 16.06.2014г. заключен кредитный договор №, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 464000 руб. под 22,9% годовых сроком до 16.06.2020г. (л.д.11-14).

Согласно выписки по счету банк произвел 16.06.2014г. выдачу кредита заемщику в сумме 464000 руб., перечислив их на счет ФИО2 

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13053,73 руб. не позднее 16-го числа каждого месяца; погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммой просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства своевременно не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствам своевременно в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику были начислены неустойки.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, по состоянию на 15.05.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 639389,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 437725,63 руб., задолженности по просроченным процентам 157394,80 руб., неустойки 44268,72 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика 12.04.2017г. банком было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 12.05.2017г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.18-20). 

Однако требования банка заемщиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует закону и договору, является арифметически верным, сомнения не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных ФИО2 денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем исковые требования о его расторжении подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9593,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2014г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014г. в размере 639389 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9593 руб. 89 коп., а всего 648983 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: