Дело №2а-2352/2024

УИД 23RS0025-01-2024-001862-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 декабря 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Курганинского РОСП ФИО3, ФИО6 РОСП, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в ФИО1 на исполнении находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКО» денежных средств в сумме 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, старшего судебного пристава ФИО1 О.П. в части не осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

В судебное представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУ УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав ФИО1 О.П., судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 поступили письменные возражения относительно административного иска, в которых они просят суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Явка сторон не признавалась судом обязательной.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКО» денежных средств в сумме 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю НАО «ПКО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя ООО СК «Согласие», поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ФИО1 О.П., ФИО1, ГУ УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца. 

Судья С.А.Коробкин