Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

Дело № 12-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-258/2019 от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировой судья неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не совершал ДТП с автомобилем Пежо 308 г/н №, но судья не вникал в суд дела. Лицом, привлекаемым к административной ответственности было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника – Арзуманяна А.С., но судья данное ходатайство отклонил, после объявил 5-ти минутный перерыв для составления письменного ходатайства. В дальнейшем ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, т.к. он не согласен с экспертным заключением, а показания свидетеля не соответствовали действительности, мировой судья удалился в совещательную комнату, удалив слушателя Арзуманяна А.С. После возвращения судьи объявил назначенное наказание. Кроме того, по делу была назначена и проведена экспертиза но в определении о передачи дела в суд, указано что административное расследование фактически не проводилось. Полагает, что административное расследование проводилось. При рассмотрении данного административного дела мировой судья не дал ФИО1 заявить ходатайство о передачи дела по подсудности в районный суд.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его остутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Арзуманян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 – потерпевший по данному делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 МП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ГУ МВД России по РО экспертно-криминалистического центра – ФИО3, который пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза, которая включает в себя, в том числе, трасологическое исследование. Для проведения экспертизы ему были представлены схема ДТАП, объяснения участников ДТП, также им был осмотрен автомобиль ГАЗ г/н №. Осколки фары указанного выше автомобиля на исследование не представлялись. В ходе проведения осмотра а/м ГАЗ г/н № присутствовали инспектор ГИБДД и потерпевший. Извещение о дате и времени осмотра автомобиля ГАЗ экспертом не направлялись, т.к. это не входит в его обязанности, извещением участников ДТП занимался инспектор, назначивший экспертизу. В ходе проведения экспертизы им был установлен механизм ДТП, в связи с чем, сопоставлены повреждения на обоих автомобилях и он пришел к выводу, что а/м Пежо 308 был поврежден в результате ДТП с участием а/м ГАЗ, а именно, участвовала в ДТП права сторона а/м ГАЗ. На левой стороне данного автомобиля также имелись повреждения, но указанная сторона была повреждена не в данном ДТП.

Также в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена МЛИ которая показала, что работает уборщицей в школе, расположенной по 

<

адрес> Весной 2019 года из окна школы она увидела как автомобиль Газель заехал н а грядку, постоял несколько минут и уехал, когда автомобиль выезжал, она увидела его г/н 

<

***> темного цвета. Впоследствии, потерпевший пришел в школу и просматривал записи с камер наружного наблюдения, свидетель подошла к нему и рассказала что видела. Позже ее вызывали в ГАИ, где она давала объяснения, но не говорила о том, что видела само ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 01.02.2019, в 11-50 часов, в г. Ростове-на-Дону, на 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н № оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Пежо 308 г/н №, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

При этом, также в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей положено заключение эксперта № 5/225 от 21.02.2019 транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которого:

-автомобиль ГАЗ 2705 имел контактное взаимодействие правой переднебоковой частью с задней частью автомобиля Пежо 308 г/н 

<

***>;

-вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль ГАЗ 2705 г/н №, при движении задним ходом, правой переднебоковой частью контактировал с задней частью припаркованного автомобиля Пежо 308, г/н №, после чего автомобиль ГАЗ 2705 начал движение вперед, в результате которого также допустил контактирование правой переднебоковой частью с задней частью припаркованного автомобиля Пежо 308. Далее автомобиль ГАЗ 2705 продолжил свое дальнейшее движение;

-действия водителя автомобиля ГАЗ 2705 г/н 

<

***> на основании имеющихся данных, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе ч. 2 ст. 12.27 данного Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2019 мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением от 20.02.2019 мировой судья Судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону возвратил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для устранения недостатков ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В качестве недостатков административного материала мировым судье указано, что поскольку ФИО1 не признает вину во вмененном ему правонарушении, по делу необходимо провести транспортно-трасологическую экспертизу, подтверждающую контакт транспортных средств между собой, выявить и опросить очевидцев ДТП.

20.02.2019 инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, определением назначена транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении.

21.02.2019 изготовлено заключение эксперта № 5/225.

22.03.2019 отобраны объяснения у МЛИ., являющейся очевидцем ДТП.

Определением от 29.03.2019 материал по делу об административном правонарушении вновь передан мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, при этом, в определении указано, что административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При рассмотрении данного административного дела, мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении 

<

данные изъяты> что привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 5-3-288/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья Кукленко С.В.