Дело № 2-713/2025

74RS0031-01-2024-010077-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На момент заключения договора в указанной квартире проживал ФИО2 

<

дата обезличена> в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 

<

дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

ФИО2, как бывший член семьи предыдущего собственника, без установленных законом или сделкой оснований незаконно владел и пользовался вышеуказанным жилым помещением в период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года.

Полагает, что вправе требовать от ФИО2 неосновательное обогащение в размере средней рыночной стоимости найма аналогичной квартиры с момента, когда ему стало известно о неправомерности владения (истечение срока освобождения квартиры).

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование указанной квартирой в сумме 508 900 руб. (том 2 л.д. 138-139).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 234).

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> (л.д. 48), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал. Пояснил, что ФИО2 не вправе пользоваться собственностью ФИО1 безвозмездно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признает. Пояснил, что решение суда, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением, отменено, он восстановлен на регистрационный учет в указанной квартире.

Просит в иске отказать, возместить ему за счет ФИО1 все судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3, действующей за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 9-11). В результате заключенной сделки, право собственности на квартиру перешло покупателю и зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 9-11). 

Из содержания договора следует, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 (п.7 договора).

ФИО3 обязалась поставить в известность ФИО2 о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.7 договора).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 Управлению Росреестра по Челябинской области о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи не заключенным, возвращении в первоначальное состояние, признании записи в ЕГРН недействительной, иск ФИО1 удовлетворен. 

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>. В удовлетворении иска о снятии ФИО2 с регистрационного учета отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи не заключенным, возвращении в первоначальное состояние, признании записи в ЕГРН недействительной, отказано (том 1 л.д. 21-22). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогосрка Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 23-27). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (том 2 л.д. 143-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Сохранено за ФИО2 право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен>, в остальной части отказано (том 2 л.д. 159-163). 

<

дата обезличена> истцом направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование квартирой в адрес ответчика (том 1 л.д. 37-39), данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 508 900 руб. как неосновательное обогащение, указывая, что ответчик незаконно владел и пользовался жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен> период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

За ФИО2 сохранено право пользования указанной квартирой, собственником которой является ФИО1

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что ФИО2 пользовался указанной квартирой без законных оснований.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в удовлетворении требования по возмещению затрат на уплату госпошлины, также следует отказать. 

ФИО2 просит возместить ему судебные расходы 26 080 руб., состоящие из уплаты госпошлины за подачу частной жалобы и юридические услуги по составлению процессуальных документов, оказанию консультаций, ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 165-169).

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 170-172).

Сторонами договора 

<

дата обезличена> составлено задание, согласно которому Исполнитель обязалась в рамках данного дела оказать консультационные услуги, провести анализ документов, собрать и составить документы, в случае их отсутствия у Заказчика, составить возражение на иск, представлять интересы Заказчика в суде (том 2 л.д. 173).

Сторонами 

<

дата обезличена> также подписано соглашение об оплате услуг Исполнителя (том 2 л.д. 174).

ФИО2 указал, что оплатил услуги Исполнителя в размере 26 080 руб., в том числе за:

-консультация – 2 000 руб.;

-составление ходатайства о передаче дела по подсудности – 3 000 руб.;

-составление отзыва на иск – 3 000 рубю;

-ознакомление с фотокопиями материалов дела –1 000 руб.;

-консультация по вопросу составления частной жалобы – 2 000 руб.;

-составление частной жалобы – 5 000 руб.;

-госпошлина за частную жалобу – 3 000 руб.;

-почтовое отправление – 80 руб.;

-ознакомление с фотокопиями материалов – 1 000руб.

-составление о подача в суд ходатайства о возобновлении производства по делу – 3 000 руб.;

-составление и подача в суд настоящего ходатайства – 3 000 руб.

Оплата подтверждается чеками на общую сумму 26 076 руб. (том 2 л.д. 176,177, 194, 228).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражает против размера судебных расходов, считает их завышенными.

Установлено, что частная жалоба ФИО2 на определение суда от 

<

дата обезличена> об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, определение суда от 

<

дата обезличена> –без изменения (том 2 л.д.51-55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 следует возместить судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 04 сентября 2025 года.