Судья Бахтерева В.М. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Горбачеой И.А.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении постановления суда без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не выдаче ему, как заявителю, талона-уведомления о принятии и регистрации преступлении, поданному им в ходе личного приема 

<

данные изъяты>, обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, закрывает доступ к правосудию;

полагает, что правовая позиция суда основана на неверном толковании ст. 144 ч. 4 УПК РФ и определении фактических обстоятельств; обращает внимание, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении, которым в соответствии с п. 15 Приказа Следственного Комитета России от 11.10.2012 № 72 является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке, при этом никаких дополнительных условий для получения заявителем данного документа в законе не содержится;

кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому, что заявитель передал дежурному Отдела заявление о преступлении, предусмотренном ст. 147 ч. 2 УК РФ, а не заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ, относящееся к подследственности МВД РФ; 

полагает, что лицо, принявшее заявление, не должно анализировать и оценивать содержащуюся в заявлении информацию, а должно было исходить из названия заявления, зарегистрировать его и выдать заявителю талон-уведомление; 

указывает, что суд не исследовал вопрос, было ли заявление подано по подследственности; не принял во внимание, что УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых при рассмотрении сообщения о преступлении; 

указывает, что заявление подано им по подследственности, что исключает его передачу по подследственности в МВД РФ, полагает, что передача его заявления в МВД РФ исключает возможность проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и лишает его возможности защитить свои нарушенные патентные права в рамках выбранного им способа; 

считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как видно из представленных документов, заявление ФИО1 было уполномоченным должностным лицом на личном приеме принято и затем направлено в соответствующий орган по подследственности для проведения надлежащей проверки по доводам заявителя, о чем заявителю было направлено уведомление.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы ФИО1 не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку у заявителя имеется право на обжалование действий (бездействий) органа, где в настоящее время проводится проверка, что представляет собой самостоятельный предмет проверки. Сам же по себе факт не выдачи талона-уведомления не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствует в доступе к правосудию и не нарушает конституционных прав граждан.

Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда, принятое по жалобе заявителя ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.