Дело 2-68/2021

64RS0048-01-2020-003707-30

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турчаниновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

14.06.2020г. на 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - ФИО1, Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № на период с 10.06.2020г. по 09.06.2021г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

16.06.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением для регистрации страхового случая выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрела заявленное событие, признало страховым случаем и 29.06.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 165400руб. 

По мнению истца, страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по следующим поврежденным элементам: блок фары передней правой в части повреждения блока, распределителя пневмы кронштейном, блок АВS, усилитель переднего бампера и форсунки омывателя фар.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 31.07.2020г. направил заявление (претензию) в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести расчет и доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией. Рассмотрев претензию, ответчик 10.08.2020г. отказал в удовлетворении требований указанных в претензии. 

В целях реализации законного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 24.08.2020г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и расходов.

28.09.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате названного дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО6, № 85/07/20В от 09.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 436346,50руб.

На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 234600руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 314364 руб. (за период с 30.06.2020 г. по 10.11.2020 г.), неустойку в размере 2346руб. (из расчета 1% от 234600 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.11.2020г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 21000руб., в счет возмещения убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению, направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2200руб., по оплате почтовых услуг – 146,83руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 3000руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения (рецензии) - 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагает, что требование о возмещении страхового возмещения без учета износа является несостоятельным, не подтвержденным правовыми нормами, а также противоречит действующему законодательству. АО «АльфаСтрахование» не нарушило своих обязательств по договору обязательного страхования, исполнило их в надлежаще и в добровольном порядке, что подтверждается своевременными ответами в адрес истца, проведенной экспертизой по заказу страховой организации, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и повторной экспертизой, и иными документами. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа неправомерно, противоречит закону и не подлежит удовлетворению. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, ФИО2, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2020г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - ФИО1 (т. 1 л.д.7), Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д.9 – 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (т. 1 л.д.12-13).

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР№5049492362 на период с 10.06.2020г. по 09.06.2021г. (т. 1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

16.06.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением для регистрации страхового случая и возмещении убытков в соотвествии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения от 23.06.2020г. № 0345/133/08473/20 (т.1 л.д.99-106) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 291200руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 165400руб. 

АО «АльфаСтрахование» рассмотрела заявленное событие, признало страховым случаем и 29.06.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 165400руб. (т.1 л.д.15, 108, 110). 

29.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ, согласно которому повреждения блок фары передней правой в части повреждения блока, распределителя пневмы кронштейном, блок АВS, усилитель переднего бампера и форсунки омывателя фар не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г., так как были образованы ранее (т.1 л.д.107).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 31.07.2020г. направил заявление (претензию) в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести расчет и доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией (т. 1 л.д.16,111).

Согласно выводам экспертного исследования № 85/07/20В от 09.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 436346,50руб. (т.1 л.д. 31-64).

Согласно п. 1 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (т.1 л.д.17).

Решением от 28.09.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2020г. № У-20-126248_3020-004 (т. 1 л.д.163-174), все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате названного дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г. (т. 1 л.д. 13,21-25).

Из рецензии на акт экспертного исследования от 14.09.2020г. № У-20-126248_3020-004 (т. 2 л.д.115-139) следует, что данный акт не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №284/3-2 от 05.04.2021г. (т. 2 л.д.203-226) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 14.06.2020 г. рассчитанная с использованием справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составит 472000руб., с учетом износа 254000руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак №, поврежденного в 14.06.2020г. дорожно-транспортном происшествии рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ и на основании единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 -П. без учета износа составит 472000 руб., с учетом износа 254000руб. Разница в процентном соотношении не рассчитывалась. Расположение зоны локализации повреждений и расположение автомобилей после ДТП не противоречит образованию повреждений на передней правой части автомобиля Mercedes-Benz S500, регистрационный знак № в результате контактирования с задней левой частью автомобиля ГАЗ 278813, регистрационный знак №

Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №284/3-2 от 05.04.2021 г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные сторонами, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Судом установлено, что 16.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Как следует из указанного заявления, истец просил возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.90-94).

Поскольку в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вместе с тем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком произведен не был и вины в этом самогоистца не установлено.

АО «АльфаСтрахование» приняв решение о замене формы страховой выплаты в одностороннем порядке, перечислило страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено, и учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 234600руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 82).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (п. 81).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за периоды с 30.06.2020г. по 09.06.2021г., а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения обязательств, до 0,2% в день, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет восстановительного ремонта за период с 30.06.2020г. по 09.06.2021г. в сумме 161874руб. и штраф в сумме 70380 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2346 руб. (231600руб. х 1%) за каждый день просрочки за период с 10.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 3000руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500руб. 

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из квитанции истцом за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 21000 руб. (т.1 л.д. 30) и 30000руб. за составление рецензии (т. 1 л.д.194). 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец была вынуждена обратиться за проведением экспертного исследования к ИП ФИО6, заключение которого было составлено и было приложено к претензии, к настоящему иску в качестве подтверждения размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы по оплате независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) понесенные потерпевшим, в пользу которого прият судебный акт, взыскиваются судом, со страховщика разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, с учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. и 10000руб. за составление рецензии.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 146,83 руб. и по заверению доверенности, в размере 2200 руб. (т.1 л.д. 19, 6).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, заявленные истцом расходы в размере 146,83 руб. по отправке почтовой корреспонденции и 2200руб. по оформлению доверенности признает расходами, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате консультации по составлению заявления в порядке абз.3 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5000руб. и по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 3000руб. (т. 1 л.д.66, 68, 27)

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы ответчиком по вопросам 4 и истцом по вопросам 1-3 оплачена не была, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 2400руб., а с ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России – 9600руб. (т.2 л.д. 228,229).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 8340,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234600руб., штраф в размере 117300руб, неустойку за период с 30.06.2020г. по 09.06.2021г. в размере 161874руб., в счет компенсации морального вреда - 500руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертных исследований в общей сумме 20000руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 146,83руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., всего взыскать 499 700 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2346 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.06.2020г., по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 2400рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России – 9600рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8340 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 июня 2021 года. 

Судья З.А. Левина