Дело № 2-1304/17 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Фиат Браво г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП и по вине водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Ответчик произвел выплату по полису ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> Однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, т.к. согласно заключению об оценке ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> С учетом ранее выплаченной страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке 

<

данные изъяты> и по оформлению дубликата отчета 

<

данные изъяты>, расходы на диагностику автомобиля и на регулировку в ООО "АСМоторс" 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению фотографий 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>, штраф.

После проведения судебной экспертизы истец частично уменьшил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения (л.д.183). 

В судебном заседании истец не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования на л.д.183 поддержал. 

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщил. Ранее заявлял ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ (л.д.90).

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 151, 333, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.02 "Об ОСАГО".

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителей ФИО2 и ФИО1; постановления инспектора ДПС ГИБДД по Гатчинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 с.12.14 КоАП РФ (л.д.14-15). Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.93). Ответчик провел выплату двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 109-110). Истцом представлено заключение ООО "Автоэксперт" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.29). Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, услуги по оценке 

<

данные изъяты> и по диагностике повреждений 

<

данные изъяты> (л.д.68). Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.113).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО "Лига автоэкспертов" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> (л.д.140). Стороны данное заключение не оспорили. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и при определении размера ущерба исходит из выводов данного заключения. 

Поскольку ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты>, недоплаченная часть страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что суд признал требования истца обоснованными, в соответствии с положениями п.21 ст.12 федерального закона № 40-фз от 25.04.02 "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка составила: 

<

данные изъяты>. В силу п.6 ст.16.1 указанного закона неустойка не может превышать 

<

данные изъяты> Расчет признан судом правильным. Вместе с тем, суд считает невозможным взыскать неустойку в полном размере, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст.ст.10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, полагая, что такой размер неустойки согласуется с суммой задолженности и длительностью просрочки.

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца по составлению заключения об оценке ООО "Автоэксперт" № в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24, 66). Данная сумма является для истца убытком, т.к. расходы понесены в связи с неполной выплатой страхового возмещения, полученное заключение было представлено ответчику вместе с претензией.

Также суд взыскивает расходы истца в размере 

<

данные изъяты> на диагностику развала в ООО "АСМоторс" (л.д.22-23), понесенные в связи с проведением осмотра и оценки ремонта а/м в ООО "Автоэксперт", ссылка на результат диагностики имеется в заключении об оценке на л.д.46.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Суд взыскивает расходы истца по составлению дубликата заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты> (л.д.67). Эти расходы понесены в связи с обращением в суд, т.е. признаются судом необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Также суд взыскивает расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.184).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи выполненных работ, распиской в получении указанный суммы (л.д.82-85). Согласно п.5.1 в стоимость услуг по договору включены: организация независимой технической экспертизы (

<

данные изъяты>), составление досудебной претензии и иска, участие представителя в судебных заседаниях. Суд полагает возможным взыскать 

<

данные изъяты>, исключив 

<

данные изъяты> за организацию экспертизы, т.к. эти расходы не связаны с участием представителя при рассмотрении спора в суде. Остальные расходы суд находит соответствующими объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права.

Не подлежат взысканию расходы на регулировку в ООО "АСМоторс" 

<

данные изъяты>, понесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), т.к. относимость этих расходов к данному делу не подтверждена, причинно-следственной связи между отказом ответчика в выплате и проведением регулировки а/м не усматривается.

Суд также не находит возможным взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты> по изготовлению фотографий с места ДТП и повреждений а/м, приобщенных к делу на л.д.25-27, 70-75, поскольку они сделаны по инициативе истца, судом не запрашивались, а значит, не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Истцом не была уплачена госпошлина при подаче иска, в связи с чем пошлина подлежит взысканию в бюджет СПб в следующем размере: от общей суммы удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> пошлина составляет 

<

данные изъяты>, по моральному вреду – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на диагностику в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату дубликата заключения в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017